Справа № 444/3384/19
Провадження № 1-кп/444/112/2020
03 березня 2020 року м. Жовква
Жовківський районний суд Львівської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовкві кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019140240000504, щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Івано-Франківськ, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, офіційно не працюючої, раніше не судимої, одруженої, з вищою освітою,
обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачена (цивільний відповідач) ОСОБА_3 , потерпілий (цивільний позивач) ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 , представник потерпілого (цивільного позивача) ОСОБА_8
31 травня 2019 року близько 03 години 30 хвилин ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Рено Меган», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автодорозі «Київ-Чоп» 527 км + 210 м в с. Малі Підліски, Жовківського району, Львівської області та, наближаючись по головній дорозі до нерегульованого перехрестя, на якому головна дорога змінювала напрямок праворуч, та, маючи намір продовжити рух через перехрестя, порушила вимоги п.п. 1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу»); 16.3; 16.12; 16.14 Правил дорожнього руху України, та розділу 34 ПДР України (в частині вимог дорожньої розмітки 1.13), які виразились в тому, що вона під час проїзду перехрестя не зупинилась перед дорожньою розміткою 1.13, не дала дорогу автомобілю «ЗАЗ VIDA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який наближався праворуч, та виїхала на його смугу руху на такій відстані, при якій водій автомобіля «ЗАЗ VIDA» вже не мав технічної можливості уникнути зіткнення, внаслідок чого відбулось зіткнення вищевказаних автомобілів.
Внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 , пасажир автомобіля «ЗАЗ VIDA» реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_6 отримав наступні тілесні ушкодження: перелом кісток тазу - правої кульшової западини, правої сідничної кістки, рана лобної ділянки голови, які утворитись від контакту з тупими предметами лобної ділянки голови та ділянки тазу, могли бути причинені 31.05.2019 року від удару до частин салону автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди, відносяться до ушкодження середньої тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров'я.
Представник потерпілого в судовому засіданні з підстав, викладених в позовній заяві, просила цивільний позов задовольнити повністю та призначити обвинуваченій максимальне покарання.
Захисник в судовому засіданні просила призначити обвинуваченій мінімальне покарання.
В судовому засіданні обвинувачена свою вину визнала повністю, щиро розкаялась та надала наступні показання. 31 травня 2019 року близько третьої години ночі вона, її чоловік, мама і сестра їхали на похорон в місто Київ. Вона, перебуваючи на четвертому місяці вагітності, керувала автомобілем, тому що її чоловік має поганий зір. Їхала по другорядній дорозі, помилково вважаючи, що їде по головній. Побачила автомобіль, пригальмувала. Водій іншого автомобіля теж пригальмував, вона продовжила рух і відбулось зіткнення. Після ДТП викликали швидку і поліцію. В лікарню забрали її, її маму і потерпілого. Вона з чоловіком відвідувала потерпілого, приносила їжу, яку придбавала на базарі, частково оплатила за палату і медсестрам. Вона пропонувала потерпілому 10000 гривень, але потерпілий був проти. В подальшому потерпілий не бажав спілкуватись. Зазначила, що вона єдина у сім'ї може керувати автомобілем, має на утриманні малолітню дитину, тому просила не позбавляти її права керування.
Крім цього в судовому засіданні судом було досліджено:
- копію свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 , з якого вбачається, що обвинувачена є матір'ю ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- копію квитанції до прибуткового касового ордера № 990 від 05.07.2019 року, згідно якої обвинувачена внесла благодійний внесок на користь ОСОБА_6 в сумі 3000,00 грн.;
- копію полісу № АО/5310167 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким страховиком ПАТ «НАСК «Оранта» забезпечено транспортний засіб «Рено Меган», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.05.2019 року та схема і фототаблиця до нього, яким встановлено місце події;
- постанову про визнання речових доказів від 31.05.2019 року, якою автомобіль марки «ЗАЗ VIDA» реєстраційний номер НОМЕР_3 визнано речовим доказом;
- копію ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 06.06.2019 року, згідно якої накладено арешт на автомобіль марки «ЗАЗ VIDA» реєстраційний номер НОМЕР_3 ;
- постанову про визнання речових доказів від 31.05.2019 року, якою автомобіль марки «Рено Меган», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,визнано речовим доказом;
- копію ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 06.06.2019 року, згідно якої накладено арешт на автомобіль марки «Рено Меган», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
- висновок експерта № 148/19 від 14.06.2019 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_6 є наступні ушкодження: переломи кісток тазу - правої кульшової западини, правої сідничної кістки, рана лобної ділянки голови, які утворитись від контакту з тупими предметами лобної ділянки голови, ділянки тазу, могли бути причинені 31.05.2019 року від удару до частин салону автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди, відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров'я;
- висновок експерта транспортно-трасологічної експертизи № 3102 від 09.07.2019 року з таблицею та схемою до нього, з якого вбачається, що у даному випадку мало місце перехресне кутове зіткнення автомобілів Рено Меган, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та ЗАЗ VIDA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , при якому їхні повздовжні осі розміщувались під кутом біля 150° так як це зображено на схемі № НОМЕР_5 , що додається до цього висновку. Установити, як розміщувались автомобілі Рено Меґан, реєстраційний номер НОМЕР_1 , і ЗАЗ VIDA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в момент їх зіткнення відносно елементів дороги, не виявляється можливим по причині відсутності необхідного комплексу ознак, що свідчать про це (слідів коліс хоча би одного із них). Місце зіткнення автомобілів Рено Меґан, реєстраційний номер НОМЕР_1 , і ЗАЗ VIDA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходиться на напрямному острівці, який нанесений в місці перетину правої смуги руху головної дороги, виходячи з напрямку руху в сторону м. Львів та правої смуги руху другорядної дороги, виходячи з напрямку руху в сторону м. Луцьк, в районі розміщення осипу уламків пошкоджених деталей цих транспортних засобів. Встановити розміщення місця зіткнення цих автомобілів в розмірних величинах, не виявляється можливим у зв'язку з відсутністю на місці пригоди необхідного комплексу ознак, що свідчить про це (слідів коліс цих транспортних засобів). У момент зіткнення автомобілів Рено Меґан, реєстраційний номер НОМЕР_1 , і ЗАЗ VIDA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , обидва транспортні засоби знаходились в русі;
- висновок судової автотехнічної експертизи № 3107 від 04.11.2019 року з таблицею до нього, з якого вбачається, що на момент огляду робоча гальмівна система автомобіля ЗАЗ «Віда», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , перебувала в працездатному стані і забезпечувала виконання передбачених конструкцією функцій по зменшенню швидкості руху автомобіля та його зупинці. На момент огляду і експертного дослідження рульове керування автомобіля ЗАЗ «Віда», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , перебувало у працездатному стані і забезпечувало виконання передбачених конструкцією функцій по підтриманню заданого напрямку руху та його зміні. На момент огляду система зовнішнього освітлення автомобіля ЗАЗ «Віда», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , перебувала у працездатному стані. На момент огляду ознак несправностей в робочій гальмівній системі, у рульовому керуванні та в системі зовнішнього освітлення автомобіля ЗАЗ «Віда», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , які б мали місце до ДТП і могли перебувати у причинному зв'язку з фактом ДТП, не виявлено;
- висновок судової автотехнічної експертизи № 3106 від 04.11.2019 року з таблицею до нього, з якого вбачається, що на момент огляду робоча гальмівна система автомобіля Рено Меґан, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебувала в працездатному стані і забезпечувала виконання передбачених конструкцією функцій по зменшенню швидкості руху автомобіля та його зупинці. На момент огляду і експертного дослідження рульове керування автомобіля «Рено Меган», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 перебувало у працездатному стані і забезпечувало виконання передбачених конструкцією функцій по підтриманню заданого напрямку руху та його зміні. На момент огляду система зовнішнього освітлення і світлової сигналізації автомобіля «Рено Меган», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 перебувала в несправному стані через наявні механічні пошкодження лівої блок-фари ближнього (дальнього) світла та відсутність конструктивно передбаченої лівої протитуманної фари. Виявлені несправності в системі зовнішнього освітлення та світлової сигналізації автомобіля «Рено Меган», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , могли виникнути під дією значних зусиль, які мали місце під час дорожньо-транспортної пригоди. На момент огляду ознак несправностей в робочій гальмівній системі, в рульовому керуванні та в зовнішньому освітленні автомобіля «Рено Меган», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , які б мали місце до ДТП і могли перебувати в причинному зв'язку з фактом ДТП, не виявлено;
- протокол проведення слідчого експерименту від 22.10.2019 року та план-схема до нього, під час якого ОСОБА_3 повідомила про обставини ДТП 31.05.2019 року;
- протокол проведення слідчого експерименту від 22.10.2019 року, під час якого ОСОБА_10 повідомив про обставини ДТП 31.05.2019 року;
- висновок комісійної судової автотехнічної експертизи № 3105 від 31.10.2019 року, з якого вбачається, що водій автомобіля «Рено Меган» ОСОБА_11 , наближаючись по головній дорозі до нерегульованого перехрестя, на якому головна дорога змінювала напрямок праворуч, і маючи намір продовжити рух через перехрестя прямо, повинна була керуватись вимогами п.п. 16.14, 16.12, 1.10 (стосовно значення терміну «дати дорогу»), 16.3 та розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР, відповідно до яких вона повинна була дати дорогу транспортним засобам, які наближались праворуч, зокрема дати дорогу автомобілю ЗАЗ «Віда», зупинившись перед дорожньою розміткою 1.13. Водій автомобіля ЗАЗ «Віда» ОСОБА_12 наближаючись по головній дорозі до нерегульованого перехрестя, на якому головна дорога змінювала напрямок ліворуч, відповідно до вимог п.п. 16.14, 16.12 ПДР мав право на першочерговий рух стосовно інших учасників дорожнього руху, а у разі виникнення небезпеки для руху, спричиненої виїздом автомобіля ЗАЗ «Віда», що наближався ліворуч, на смугу його руху - згідно вимог п. 12.3 ПДР негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Причин, які б не дали змоги водію автомобіля «Рено Меган» ОСОБА_11 виконати вимоги 16.14, 16.12 ПДР та дати дорогу автомобілю ЗАЗ «VIDA», зупинившись перед дорожньою розміткою 1.13, і таким чином запобігти ДТП, з технічної точки зору не вбачається. У заданій дорожній ситуації водій автомобіля ЗАЗ «VIDA» ОСОБА_12 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Рено Меган» шляхом своєчасного з моменту виникнення небезпеки застосування гальмування, діючи відповідно до вимог ПДР. Причиною даної ДТП, з технічної точки зору, стали ті обставини, що на нерегульованому перехресті водій автомобіля «Рено Меган» ОСОБА_11 не дала дорогу автомобілю ЗАЗ «VIDA» і виїхала на смугу руху останнього на такій відстані, при якій водій ОСОБА_12 вже не мав технічної можливості уникнути зіткнення;
- вимога про судимість, згідно якої ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності не притягувалася;
- відомості про неперебування ОСОБА_3 на психіатричному та наркологічному обліку;
- довідку про склад сім'ї ОСОБА_11 .
Встановлені судом обставини підтверджуються наданими у судовому засіданні показаннями обвинуваченої, які є логічними та послідовними та узгоджуються з дослідженими у судовому засіданні: висновком експерта № 148/19 від 14.06.2019 року; висновком експерта транспортно-трасологічної експертизи № 3102 від 09.07.2019 року; висновком судової автотехнічної експертизи № 3107 від 04.11.2019 року з таблицею до нього; висновком судової автотехнічної експертизи № 3106 від 04.11.2019 року з таблицею до нього; висновком комісійної судової автотехнічної експертизи № 3105 від 31.10.2019 року.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, вирішив наступне.
Діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. Обвинувачена винна у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене нею кримінальне правопорушення.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченої за вчинення даного кримінального правопорушення, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винної - її вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров'я, за наявності обставин, які пом'якшують покарання та відсутності обставин, які обтяжують покарання, а також те, що вона частково відшкодувала шкоду, на її утриманні перебуває малолітня дитина, тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої з обранням покарання у виді штрафу в межах санкції статті, за якою кваліфіковано її дії без позбавлення права керувати транспортними засобами. Така міра примусу на переконання суду є достатньою для виправлення обвинуваченої та для попередження вчинення нею нових злочинів.
Обвинувачена не вчинила кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.
Потерпілий ОСОБА_6 звернувся з цивільним позовом до ОСОБА_3 . У позовній заяві позивач вказує, що вказаним злочином 31 травня 2019 року внаслідок порушення Правил Дорожнього руху України з вини ОСОБА_3 він отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості. Вказав, що йому заподіяно матеріальну та моральну шкоду. Зазначив, що про відшкодування матеріальної шкоди він буде звертатися до страхової компанії, а відшкодування моральної шкоди має здійснити винуватець - Прокопів- ОСОБА_13 . Вказав, що моральну шкоду він оцінює у сумі 100 000 гривень. Зазначив, що він працював у Польщі і саме туди він їхав 31.05.2019 року, з вини відповідачки він позбувся роботи та більше, ніж на шість місяців, змушений був лікуватися та відновлювати своє здоров'я, не міг працювати та себе забезпечувати навіть самим елементарним. Вказав, що перебуває у постійному стресі, та переживає з приводу нестачі коштів, змушений був позичати гроші для життя і належного лікування та реабілітації. Зазначив, що втрата роботи і неможливість вести повноцінний спосіб життя призвели до важкого емоційного стану позивача, неправомірні дії відповідачки здійснили негативний вплив на психологічний стан позивача. Вказав, що окрім фізичного болю та душевного страждання позивач отримав психологічну травму залишившись без роботи та заходів існування, для відновлення нормального способу життя він змушений був прикладати великі зусилля. Тому просив стягнути з ОСОБА_3 100 000 грн. моральної шкоди.
Представник цивільного позивача у судовому засіданні з підстав, викладених в позовній заяві, підтримала цивільний позов.
Цивільний відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні визнала позовні вимоги частково у розмірі 5000 гривень.
Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 315 КПК України судом у підготовчому судовому засіданні 30.01.2020 року з метою підготовки до судового розгляду було, зокрема, з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Сторони не заявили клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Таким чином, станом на момент підготовки справи до розгляду суд не мав можливості встановити, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки осіб, що не є стороною у справі, а відтак не мав можливості залучити таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, відповідно до вимог ч.3 ст. 53 ЦПК України. В подальшому, 05.02.2020 року захисником було подано до суду копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/5310167, відповідно до якого страховиком є ПАТ «НАСК «ОРАНТА», проте сторони не заявили клопотання про залучення до участі у справі ПАТ «НАСК «ОРАНТА» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Дослідивши та проаналізувавши в сукупності всі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.
Прокопів- ОСОБА_13 винна у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Відповідальність ОСОБА_3 застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується копією полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/5310167, з якого вбачається, що транспортний засіб Renault Megane, номерний знак НОМЕР_6 є забезпечений у період з 02.04.2019 року по 01.04.2020 року, страхова сума за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю становить 200000 грн., за шкоду, заподіяну майну - 100000 грн.
Згідно ст. 26-1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю.
Таким чином ліміт відповідальності страховика по відшкодуванню моральної шкоди становить 10000 гривень з розрахунку 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю, ліміт якої в свою чергу становить 200000 гривень.
Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у п. 56 постанови від 04.07.2018 року у справі № 755/18006/15-ц, відповідно до яких відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов'язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.
Відповідно до ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Оцінюючи в сукупності встановлені обставини справи, суд приходить до висновку про те, що обвинуваченою ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_6 , який зазнав фізичні та душевні страждання, було завдано моральну шкоду. Виходячи з засад справедливості, добросовісності та розумності, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, тяжкість моральних страждань, перенесених потерпілим у зв'язку із отриманою травмою у виді перелому кісток тазу - правої кульшової западини, правої сідничної кістки, що суттєво погіршило здібності потерпілого та позбавило його можливості їх реалізації, та майновий стан підсудної, а також те, що розмір завданої моральної шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, суд вважає за необхідне позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково у розмірі 50000,00 грн. В задоволенні решти позовних вимог потрібно відмовити.
Питання щодо майна, на яке накладено арешт, потрібно вирішити у відповідності до ст. 174 КПК України. Питання про документи та речові докази потрібно вирішити в порядку ст. 100 КПК України. Питання про процесуальні витрати потрібно вирішити в порядку ст. 124 КПК України.
З огляду на вищевказане, керуючись статтями 91, 94, 370, 374 КПК України, статтями 23, 1194 ЦК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень без позбавлення права керувати транспортними засобами .
Цивільний позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_8 , АДРЕСА_3 ) моральну шкоду у розмірі 50000,00 (п'ятдесят тисяч) гривень.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Скасувати арешти майна, накладені ухвалами Жовківського районного суду Львівської області від 06.06.2019 року в даному кримінальному провадженні.
Речовий доказ автомобіль марки «ЗАЗ VIDA» реєстраційний номер НОМЕР_3 - повернути ОСОБА_12 .
Речовий доказ автомобіль марки «Рено Меган», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,повернути ОСОБА_3 .
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати на проведення транспортно-трасологічної експертизи №3102 від 09.07.2019 року в розмірі 5024 (п'ять тисяч двадцять чотири) гривні 00 копійок; витрати на проведення автотехнічної експертизи №3107 від 04.11.2019 року в розмірі 2669 (дві тисячі шістсот шістдесят дев'ять) гривень 00 копійок; витрати на проведення автотехнічної експертизи №3106 від 04.11.2019 року в розмірі 2669 (дві тисячі шістсот шістдесят дев'ять) гривень 00 копійок; витрати на проведення автотехнічної експертизи №3105 від 31.10.2019 року в розмірі 5024 (п'ять тисяч двадцять чотири) гривні 00 копійок.
Документи залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Жовківський районний суд Львівської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо судове рішення не скасовано після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз'яснити право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1