Справа № 442/8062/14-ц
Провадження № 6/442/1/2020
28 січня 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого-судді : Крамара О.В.
з участю секретаря судового засідання: Малик О.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду,-
Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області розглядалась цивільна справа за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. За наслідками розгляду цієї справи 05.11.2015 Дрогобицьким міськрайонним судом винесено рішення, яким: Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено, та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН - НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (ЄДРПОУ: 35326253, п/р НОМЕР_3 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346) заборгованість за кредитним договором № 1303/1007/88-269 від 12.10.2007 року в розмірі - 726126 гривень 83 копійки та витрати по оплаті судового збору в розмірі 3654 грн., а всього 729780 (сімсот двадцять дев'ять тисяч сімсот вісімдесят) гривень 83 (вісімдесят три) копійки.
Після набрання рішенням законної сили, таке було пред'явлено до виконання, в процесі якого з ОСОБА_1 стягнуто шляхом щомісячних відрахувань із заробітної плати за період з листопада 2016 року по січень 2017 року - 8685,62 грн.
Рішенням апеляційного суду Львівської області від 19.04.2017, вказане вище рішення суду, в частині вимог до ОСОБА_1 скасовано і ухвалено нове, яким ТОВ «Кредитні ініціативи» відмовлено в задоволенні позовних вимог про стягнення солідарно з ОСОБА_1 поряд з ОСОБА_2 - 726126,83 грн. Постановою Верховного Суду від 21.12.2019 касаційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» відхилено, а рішення апеляційного суду Львівської області від 19.04.2017 - залишено без змін. З огляду на викладене вище, в нього виникла необхідність звернутися із даною заявою в суд.
Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, згідно ч.10 ст.444 ЦПК України, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» - Блажевський Петро Іванович, заперечив щодо задоволення заяви: оскільки в матеріалах справ відсутні докази того, що кошти відділ ДВС скерував стягувану, а також чи взагалі відділ ДВС отримав кошти від підприємства; письмові докази в матеріалах справи не завірені, оригіналів не надано для огляду. Окрім цього поворот виконання рішення має відбуватись в тому самому виконавчому провадженні адже це поворот виконання рішення, а не шляхом стягнення коштів із стягувача.
Вивчивши матеріали заяви, дослідивши матеріали цивільної справи № 442/8062/14-ц, перевіривши надані сторонами докази, суд прийшов до наступного.
Відповідно до п.3.2 Рішення Конституційного Суду України у справі №1-25/2011 від 02 листопада 2011 року, особливістю ухвал суду щодо повороту виконання рішення є те, що вони приймаються на стадіях виконання судового рішення і оскаржити їх одночасно з рішенням суду неможливо. Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30.01.2003 року № 3-рп/2003, «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах».
Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 05.11.2015: Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено, та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН - НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (ЄДРПОУ: 35326253, п/р НОМЕР_3 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346) заборгованість за кредитним договором № 1303/1007/88-269 від 12.10.2007 року в розмірі - 726126 гривень 83 копійки та витрати по оплаті судового збору в розмірі 3654 грн., а всього 729780 (сімсот двадцять дев'ять тисяч сімсот вісімдесят) гривень 83 (вісімдесят три) копійки. На виконання вказаного рішення, Дрогобицьким міськрайонним судом видано виконавчий лист, який ТОВ «Кредитні ініціативи» пред'явлено до виконання.
Рішенням апеляційного суду Львівської області від 19.04.2017, вказане вище рішення суду, в частині вимог до ОСОБА_1 скасовано і ухвалено нове, яким ТОВ «Кредитні ініціативи» відмовлено в задоволенні позовних вимог про стягнення солідарно з ОСОБА_1 поряд з ОСОБА_2 - 726126,83 грн. Постановою Верховного Суду від 21.12.2019 касаційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» відхилено, а рішення апеляційного суду Львівської області від 19.04.2017 - залишено без змін
Згідно ч. 1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Згідно ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.
Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13- рп/2011, зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.
Згідно ч. 9 ст.444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.
За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.
Із Звіту про здійснені відрахування та виплати ПАТ «Львівобленерго» № 1012 та № 1013 від 18.05.2017 вбачається, що з ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа № 442/8062/14-ц проведено стягнення шляхом щомісячних відрахувань із заробітної плати за період з листопада 2016 року по січень 2017 року - 8685,62 грн., однак як зазначив представник ТОВ «Кредитні ініціативи» в матеріалах справи відсутні докази того, що відділ ДВС отримав кошти від підприємства, а також, що кошти відділ ДВС скерував стягувачу, з огляду на це заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду слід залишити без розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 444 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О.В. Крамар