Справа №461/1674/20
03 березня 2020 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., за участю особи, відносно якої складено протокол - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, начальника ЛКП «Муніципальна варта», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
05 вересня 2019 року о 00 годині 50 хвилин на вул. Беринди, 2 у м. Львові ОСОБА_1 , відповідаючи за роботу системи в'їзду/виїзду в пішохідну зону центральної частини м. Львова, під час руху автомобіля Honda Civic н.з. НОМЕР_1 при увімкненому зеленому світлі світлофора не забезпечив опускання боларда в крайнє нижнє положення, чим було створено перешкоди в русі та не вжито необхідних заходів щодо їх усунення або попередження учасників дорожнього руху про небезпеку, що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 . Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ОБ №143239 від 12.02.2020 року).
Крім цього, 13 вересня 2019 року о 23 годині 20 хвилин на перехресті вул. Братів Рогатинців, 1 - пл. Міцкевича у м. Львові ОСОБА_1 , відповідаючи за роботу системи в'їзду/виїзду в пішохідну зону центральної частини м. Львова, під час руху автомобіля Suzuki н.з. НОМЕР_2 , при увімкненому зеленому світлі світлофора не забезпечив опускання боларда в крайнє нижнє положення, чим було створено перешкоди в русі та не вжито необхідних заходів щодо їх усунення або попередження учасників дорожнього руху про небезпеку, що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3 . Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення(протокол серії ОБ №143240 від 12.02.2020 року).
Також, 05 лютого 2020 року о 13 годині 55 хвилин на вул. Братів Рогатинців, 1 у м. Львові, ОСОБА_1 , відповідаючи за роботу системи в'їзду/виїзду в пішохідну зону центральної частини м. Львова, під час руху автомобіля Mersedes-Benz н.з. НОМЕР_3 , при увімкненому зеленому світлі світлофора не забезпечив опускання боларда в крайнє нижнє положення, чим було створено перешкоди в русі та не вжито необхідних заходів щодо їх усунення або попередження учасників дорожнього руху про небезпеку, що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу під керуванням ОСОБА_4 . Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ДПР18 №267477 від 12.02.2020 року).
ОСОБА_1 в судовому засіданні факти правопорушень не заперечив. При цьому вказав, що наведені порушення ним проаналізовані та ним зроблено відповідні висновки щодо недопущення аналогічних правопорушень у майбутньому.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Частиною 2 ст. 139 КУпАП передбачена відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів чи іншого майна.
Згідно з п. 1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
За змістом ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При оцінці доказів суд керується принципом "поза розумним сумнівом», а саме, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень доводиться протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №267477 від 12.02.2020 року, серії ОБ №143239 від 12.02.2020 року, серії ОБ №143240 від 12.02.2020 року, схемами місць ДТП, рапортами працівників поліції, поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , приписом інспектора УПП у Львівській області від 12.02.2020 року, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 05.02.2020 року, наказом директора ЛКП «Муніципальна варта» від 01.03.2017 року про призначення ОСОБА_1 на посаду, фотометеріалами з місця події.
Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.139 КУпАП доведена повністю.
З огляду на викладене суд вважає, що ОСОБА_1 порушив ПДР України, що створило перешкоду для дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 139 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, ступінь вини у скоєному, беручи до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, при призначенні виду стягнення за протоколом серії ДПР18 №267477 від 12.02.2020 року, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.
Крім того, ст.40-1КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Так, згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 420,40 гривень.
Крім цього, відповідно ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Так, адміністративні правопорушення інкриміновані ОСОБА_1 , згідно протоколів серії ОБ №143239 від 12.02.2020 року, серії ОБ №143240 від 12.02.2020 року вчинені 05 вересня 2019 року та 13 вересня 2019 року, відповідно.
Протоколи про адміністративні правопорушення ОБ №143239 та серії ОБ №143240 складено уповноваженим органом 12 лютого 2020 року.
Матеріали справи за такими протоколами надійшли до суду лише 20 лютого 2020 року.
Таким чином, на момент надходження справи до суду пройшов строк накладення адміністративного стягнення.
Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги те, що на момент розгляду адміністративної справи за протоколами серії ОБ №143239 від 12.02.2020 року, серії ОБ №143240 від 12.02.2020 року пройшов строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановлений ст.38 КУпАП, приходжу до висновку, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі на підставі протоколів серії ОБ №143239 від 12.02.2020 року, серії ОБ №143240 від 12.02.2020 року підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст. 36,38, 139, 283, 284 КУпАП, -
постановив:
Провадження у справі в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення згідно протоколів серії ОБ №143239 від 12.02.2020 року, серії ОБ №143240 від 12.02.2020 року - закрити.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення (протокол серії ДПР18 №267477 від 12.02.2020 року), передбаченого ч.2 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 420 гривень 40 копійок судового збору.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя В.В. Стрельбицький