79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
07.08.07 Справа№ 31/62
Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом :
Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ «Укртелеком», м. Львів
до відповідача :
Товариства з обмеженою відповідальністю «Саша» м. Львів
про :
стягнення 2029,92 грн.
Суддя: Артимови В.М.
При секретарі: Митник М.Б.
Артимович В.М.
При секретарі:
Митник М.Б.
Представники
від позивача:
Пушкар Н.Б. -представник (довіреність № б/н від 16.11.06 року)
від відповідача:
не з'явився
Представнику позивача роз'яснено права та обов'язки відповідно до ст. 22 ГПК України, зокрема, право заявляти відводи.
Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ «Укртелеком», м. Львів, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Саша» м. Львів, про стягнення 2029,92 грн.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 20.07.2007 року порушено провадження у справі і призначено справу до розгляду на 07.08.2007 року.
Представник позивача позов підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просить суд стягнути 2029,92 грн. заборгованості та судові витрати по справі.
В судове засідання 07.08.07 року позивач на виконання вимог ухвали суду від 20.07.07 року подав Полодення про Львівську філію ВАТ «Укртелеком», довідку № 3614 Київського міського управління статистики про включення ВАТ «Укртелеком» до ЄДР.
Відповідач в судове засідання 07.08.07 року не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, відзиву на позов не подав, позовні вимоги не заперечив.
Суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.
Розглянувши документи і матеріали, подані позивачем, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для справи, в їх сукупності, суд встановив наступне:
Центром телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ "Укртелеком" відповідно до ст. З Закону України ''Про телекомунікації" від 18.11.2003 р., Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг" від 09.08.2005 р. № 720 надано телекомунікаційні послуги абоненту товариству з обмеженою відповідальністю «Саша», за що останній повинен був вносити відповідну плату. Абоненту було присвоєно особовий рахунок № 11615 та укладено договір надання послуг електрозв'язку.
За надані телекомунікаційні послуги абоненту виставлялись рахунки, за якими частково здійснювалась оплата, що свідчить про визнання сторонами своїх зобов'язань.
За період з 01.01.2006 року по 01.07.2007 року включно відповідач заборгував Центру телекомунікаційних послуг за надані телекомунікаційні послуги 1795 грн. 18 коп.
Оскільки відповідачем прострочено виконання господарського зобов'язання, до боржника застосовуються санкції у вигляді стягнення пені відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 36 Закону України "Про телекомунікації" в розмірі 71 грн. 44 коп.
Крім того, у відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України відповідач повинен сплатити заборгованість з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, що становить 121 грн. 24 коп., а також три проценти річних від простроченої суми в розмірі 42 грн. 06 коп.
Отже, заборгованість відповідача перед позивачем складає 2029,92 грн. з яких, 1795,18 грн. основного боргу, 71,44 грн. нарахованої пені, яка обчислена відповідно до п. З ст. 549 ЦК України і п. 2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації», 121,24 грн. нарахованих інфляційних витрат та 42,06 грн. 3 % річних.
Враховуючи, що позивачем надано достатньо об'єктивних та переконливих доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а також те, що відповідач відзиву на позов не подав та доказів оплати боргу не представив, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Оскільки спір виник з вини відповідача, судові витрати у відповідності до норми ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.
Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України та ст.ст. 2, 3, ч. 2 ст. 36 Закону України "Про телекомунікації", ст.ст. 526, 530, 629 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 33, 43, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд -
1. Позов задоволити повністю.
2. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Саша» (79014, вул. Б. Котика, 4 , м. Львів; п/р 2600921285 в філії СКБ «Дністер», МФО 325569, код ЄДРПОУ 0020809293) на користь Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (79044, вул. Ген. Чупринки, 70, м. Львів; п/р 2600613589 в ЛОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 325570, код ЄДРПОУ 01186030) 1795,18 грн. основного боргу, 71,44 грн. нарахованої пені, 121,24 грн. нарахованих інфляційних витрат, 42,06 грн. 3 % річних, 102,00 грн. сплаченого державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати в порядку, встановленому ст. 116 ГПК України, після набрання рішенням законної сили.
Суддя