Справа №461/1666/20
Провадження №2-а/461/84/20
02 березня 2020 року м.Львів
Галицький районний суд м.Львова у складі:
головуючого судді Зубачик Н.Б.,
секретаря судових засідань Пелех О.А.,
з участю: представника позивача Дмитришин М.П.,
представника відповідача Бойчук Ю.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення -
20.02.2020 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом вказаним вище, у якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 06.02.2020 року №39, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.
Позовні вимоги мотивує тим, що 06.02.2020 року адміністративна комісія Галицької районної адміністрації Львівської міської ради винесла постанову №39, якою наклала на неї штраф у розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 1360 гривень. Однак, вона вважає вищевказану постанову протиправною та необгрунтованою з огляду на те, що прибрати перехід вона не мала змоги, оскільки в переході знаходилася величезна бетонна брила, яку туди кинули будівельники, що робили заміну бетонних стовпів електромережі. З цього приводу вона зверталась на гарячу лінію Львівської міської ради (номер звернення 5425), проте, брилу ніхто так і не забирав. Стверджує, що на початку січня 2020 року їй довелося власними силами, залучивши спецтехніку, витягнути бетонну брилу з переходу, після чого вона закрила вхід і вихід у підземному переході. Відтак у захаращенні належного їй підземного переходу відсутня її вина, оскільки вона вживала всіх заходів для того, щоб утримувати його в належному стані.
Крім того, позивачка просить суд поновити їй строк звернення до суду із вказаним позовом, оскільки він пропущений нею із поважних причин, адже про наявність оскаржуваної постанови від 06.02.2020 року дізналася лише 11.02.2020 року, отримавши її поштовим повідомленням.
Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 21.02.2020 року відкрито провадження у справі.
Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, надавши пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.
Представник відповідача заперечила проти задоволення позову, з підстав, викладених у відзиві. Додатково надала пояснення про те, що оскаржувана постанова від 06.02.2020 року №39 відповідає вимогам ст.256 КУпАП, підстав для її скасування немає.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно з ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову від 06 лютого 2020 року ОСОБА_1 отримала 11 лютого 2020 року, поштовим повідомленням.
Відтак, починаючи з 11 лютого 2020 року їй потрібен був час для формування правової позиції та підготовки даного адміністративого позову.
На думку суду, вказані вище обставини є поважними.
Таким чином, суд вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду з поважних причин, який слід поновити, з метою забезпечення позивачу доступу до правосуддя.
Відтак, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду із позовом необхідно задоволити.
Щодо суті позовної вимоги, суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов необхідно задоволити, виходячи із наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником підземного переходу загальною площею 350,7 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 25117646101, за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна (а.с.31-33).
Постановою адміністративної комісії ГРА ЛМР №39 від 06 лютого 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1360 грн. (а.с.5).
Цією постановою встановлено, що 28.12.2019 року ОСОБА_1 скеровано вимогу №2410Б-в3644, в якій зазначено про виявлене правопорушення пункту 20.1.26.1 Правил благоустрою м.Львова та надано строк до 09.01.2020 року для забезпечення технічної справності та прибирання підземного переходу. Також встановлено, що 10.01.2020 року КП "Адміністративно-технічне управління" складено протокол №3-1586 щодо ОСОБА_1 , яка не провела прибирання підземного переходу за адресою: м.Львів, вул. Городоцька, 355.
Положеннями ст.152 КУпАП передбачено відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.
Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Крім того, за змістом ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Як встановлено матеріалами справи, 05.09.2019 року на адресу позивачки надійшов лист із Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, яким ОСОБА_1 повідомлено про те, що підземний перехід перебуває в незадовільному технічному та санітарному стані та просить прибрати прилеглу до переходу територію та закрити вхід та вихід в підземному переході.
Однак, як стверджує, ОСОБА_1 , прибрати перехід не виявилося можливим, оскільки в переході знаходилася величезна бетонна брила, яку туди кинули будівельники, що робили заміну бетонних стовпів електромережі. З цього приводу вона зверталась на гарячу лінію Львівської міської ради (номер звернення 5425), та цю брилу ніхто так і не забирав.
Крім того, у вимозі КП «Адміністративно-технічне управління» Департаменту містобудування ЛМР від 27.12.2019 року, повідомило ОСОБА_1 про наявність порушення, описаного вище.
На початку січня 2020 року позивачка власними силами, залучивши спецтехніку, прочистила перехід від бетонної брили та закрила вхід і вихід в підземному переході.
Вказані обставини підтверджені у судовому засіданні свідком ОСОБА_2 , який надав покази про те, що 10.01.2020 року перехід за адресою: АДРЕСА_1 був закритий і прибраний ОСОБА_1 власними силами.
Про зазначені обставини ОСОБА_1 повідомила адміністративну комісію Львівської міської ради 04.02.2020 року шляхом подання своїх письмових пояснень (з фотографіями закритого підземного переходу), що підтверджується відміткою про їх прийняття.
Однак її пояснення не взяті до уваги відповідачем при прийнятті оскаржуваної постанови. Більше того, в постанові не міститься покликання на такі пояснення, наявні у матеріалах справи.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.70 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).
Відповідно до положень ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Зазначені норми прописують обов'язок суб'єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.
Оскільки позивач проти вчинення правопорушення заперечувала, відповідач, зобов'язаний подати докази на спростування таких заперечень.
Однак, з матеріалів справи не вбачається, що такий обов'язок суб'єктом владних повноважень виконано.
Відповідачем не надано суду жодного доказу, який свідчив би про наявність у позивачки вини у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке вона притягнута до відповідальності.
Матеріали справи, передані КП "Адміністративно-технічне управління" на розгляд адміністративної комісії, не містять доказів, внаслідок здобуття яких уповноважена особа, яка складала протокол, дійшла висновку про наявність в діях особи, що притягується складу правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.
Долучена до протоколу про адміністративне правопорушення світлина виявленого порушення не є належним доказом, оскільки з неї неможливо встановити дати виготовлення фото, не можна ідентифікувати об'єкт, який сфотографовано.
Відповідно до положень ч,3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
З врахуванням встановлених обставин у справі, суд дійшов висновку, що необхідно скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.4 ст.288 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення звільняється від сплати державного мита лише особа, яка оскаржила постанову.
Тому, судові витрати необхідно компенсувати за рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 152, 222, 251, 254, 255, 258, 280, 283, 284, 288, 279-1 КУпАП,ст.ст. 2, 6, 77, 139, 141, 205, 229, 241-246, 255, 286, 295 КАС України, суд -
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним позовом.
Позов ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради (місце знаходження: 79000, м.Львів, вул.Ференца Ліста, 1; ЄДРПОУ 32126676) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задоволити.
Скасувати постанову адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради №39 від 06.02.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Судові витрати компенсувати за рахунок держави.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного судупротягом десяти днів з дня складення судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .
Відповідач: Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, місце знаходження: 79000, м.Львів, вул.Ференца Ліста, 1; ЄДРПОУ 32126676.
Рішення складено 02.03.2020 року
Суддя Зубачик Н.Б.