Єдиний унікальний номер №440/1058/18
Провадження №1-кс/943/54/2020
02 березня 2020 року м. Буськ, Львівська область
Слідчий суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
ОСОБА_3 звернулася в Буський районний суд Львівської області 15.08.2018 року із скаргою про скасування постанови слідчого СВ Буського ВП Кам'янка-Бузького ВП у Львівській області ОСОБА_4 від 08.06.2018 року про закриття кримінального провадження № 12018140170000203 від 01.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
15.08.2018 року відповідно до протоколу передачі судової справи дані матеріали скарги передано слідчому судді ОСОБА_5
01.10.2019 року згідно розпорядження керівника апарату Буського районного суду Львівської області дану скаргу передано на повторний автоматизований розподіл судових справ у зв'язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_5 та передано слідчому судді ОСОБА_1
26.11.2019 року відкрито провадження за вищевказаною скаргою та призначено скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буського районного суду Львівської області на 15 год. 30 хв. 18 грудня 2019 року.
Заявник ОСОБА_3 в судові засідання 18 грудня 2019 року та 23 січня 2020 року не прибула, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Про вказане свідчить особистий підпис заявника на поштовому повідомленню, яке повернулося до суду.
Згідно з положеннями ч. 8 ст. 135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов'язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Відтак, ОСОБА_3 була належним чином та у спосіб передбачений законом повідомлена про розгляд скарги. Про поважні причини своєї неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення або розгляд справи у її відсутності до суду не надходило.
Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п'яти днів з моменту надходження скарги.
Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Отже, кримінальний процесуальний закон своїми нормами унеможливлює розгляд скарги по суті за відсутності особи, яка з такою звернулася.
Згідно зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Суд виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Таким чином, оскільки за відсутності скаржника, участь якого є обов'язковою, розгляд скарги по суті неможливий, а скаржник за викликом суду двічі поспіль не прибув, не повідомивши поважних причин своєї неявки, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність залишення скарги без розгляду.
При цьому, суд, керуючись загальними засадами кримінального провадження, зокрема забезпечення права на захист та доступ до правосуддя, роз'яснює скаржнику його право на можливість повторного звернення до слідчого судді із аналогічною скаргою у випадку усунення обставин, які слугували підставою для залишення скарги без розгляду.
Керуючись ст. ст. 305, 306 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Буського ВП Кам'янка-Бузького ВП у Львівській області ОСОБА_4 від 08.06.2018 року про закриття кримінального провадження № 12018140170000203 від 01.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України - залишити без розгляду.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1