Справа № 438/531/19
Провадження № 2/438/60/2020
про вирішення заяви про відвід судді
02 березня 2020 року Бориславський міський суд Львівської області
у складі головуючого судді Слиша А.Т.,
за участю секретаря судового засідання Гадубяк О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Бориславі заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» в особі Львівської регіональної філії Центру ДЗК, начальника Бориславського міського виробничого відділу Львівської регіональної філії «ЦДЗК» в особі ОСОБА_2 Ореста Омеляновича, ОСОБА_3 про захист прав споживачів та про зобов'язання відповідачів виконати умови договору, -
У провадженні суду перебуває вищезгадана цивільна справа.
Через канцелярію суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Слиша А.Т. у даній цивільній справі.
В обґрунтування зазначеної заяви заявник посилається на те, що суддя Слиш А.Т. не може брати участь у розгляді вказаної справи, оскільки у нього в інших цивільних справах, а саме: справі №438/160/13-ц та №438/1262/16-ц вже склалися певні суб'єктивні внутрішні переконання щодо цих цивільних правовідносин сторін, що може зашкодити всебічному, повному, неупередженому та об'єктивному розгляду справи. Зокрема, цей склад суду задоволив лише позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 «про захист порушеного права на земельну ділянку». Натомість відмовив у задоволенні всіх позовних вимог ОСОБА_1 . Крім того, ОСОБА_1 реалізовує своє право на звернення до Вищої ради правосуддя щодо оскарження дій судді під час слухання справ №438/160/13-ц та №438/1262/16-ц. Вважає, що за вищевказаних обставин суддя Слиш А.Т. підлягає відводу. У зв'язку з вичерпанням складу Бориславського міського суду просить справу відправити до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області. Клопотання про відвід просить розглянути без її участі.
У судове засідання учасники справи не прибули, були належно повідомлені про час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги наведені обставини, які можуть бути підставою для сумніву в об'єктивності та неупередженості головуючого у справі, за яких відповідно до вимог 3 і 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), суд вважає за доцільне заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі задовольнити.
В п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 в справі «Білуха проти України», наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.
Разом з тим, будь-яких обставин, що свідчили б про заінтересованість, необ'єктивність чи неупередженість судді Слиша А.Т. при розгляді зазначеної справи, що за вимогами ст. 36 ЦПК України є підставами для відводу немає, посилання позивача ОСОБА_1 є надуманими та не є мотивованими підставами, як об'єктивного так і суб'єктивного характеру для відводу судді, а подана заява фактично зводиться до незгоди позивача щодо розгляду справи суддею Слишем А.Т.
Проте, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 17 січня 2020 року у справі № 438/160/13-ц під головуванням судді Слиша А.Т. було задоволено первісний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист порушеного права на земельну ділянку. Зобов'язано ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту частину земельної ділянки площею 80 кв.м., розташованої за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер 4610300000:10:01460464, що належить ОСОБА_4 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №563095, зареєстрованого 30 січня 2006 року в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди за №01.06.439.00057 шляхом знесення цегляної огорожі, пов'язаної фундаментом із землею. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення твердих меж та відновлення межових знаків між земельними ділянками - відмовлено. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Бориславської міської ради Львівської області, ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру в Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру» про поновлення права власності, визнання недійсним державного акту та скасування державної реєстрації -відмовлено.
Крім цього, рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 17 січня 2020 року в справі № 438/1262/16-ц під головуванням судді Слиша А.Т. було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», ОСОБА_3 , Бориславської міської ради Львівської області про захист прав споживачів та визнання права власності на земельну ділянку.
Таким чином, у даній справі № 438/531/19, яка перебуває на стадії судового розгляду, сторонами є фактично ті ж особи, які були сторонами у вищевказаних справах № 438/160/13-ц та № 438/1262/16-ц. При цьому у всіх справах спір стосується порядку користування, володіння однією і тією ж земельною ділянкою, розташованою за адресою АДРЕСА_1 на межі землекористувача ОСОБА_1 .
Відповідно до положень п. 2.5 Бенгалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді та приймаючи до уваги те, що дії позивача ОСОБА_1 , на думку суду, спрямовані на дискредитацію головуючого судді у справі, а також з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді вказаної справи, запобігання нарікань на необ'єктивність та неупередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід у розгляді даної справи, виходячи з вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру…». Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу в сторін.
Аналогічні висновки містяться в Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у праві «Білуха проти України» та Рішенні від 28 жовтня 1998 року в справі «Ветштайн проти Швейцарії» де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що ратифікована Україною, і такі обставини знайшли своє підтвердження в ряді рішень Європейського Суду з прав людини, та самі по собі є обов'язкові для врахування судами України.
Враховуючи, що Бориславським міським судом Львівської області під головуванням судді ОСОБА_5 ухвалено два вищезазначені судові рішення щодо порядку володіння, користування спірною земельною ділянкою, з метою забезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу прийняття судом прогнозованого рішення в даній справі - доцільно прийняти рішення про відвід судді.
Відповідно до ст.10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.
Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Далі, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 37 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленому цим Кодексом (ч. 3 ст. 41 ЦПК України).
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.
Передача справи з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до суду.
Наразі у Бориславському міському суді Львівської області правосуддя здійснює один суддя та наявні дві вакантні посади, виходячи з цього, неможливо провести повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та утворити новий склад суду, а тому справу слід за розпорядженням голови суду передати на розгляд найбільш територіально наближеного суду (ч.4 ст.31 ЦПК України).
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.31, 36, 39-41, 260 ЦПК України, суд
заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді задовольнити.
Відвести суддю Слиша А.Т. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» в особі Львівської регіональної філії Центру ДЗК, начальника Бориславського міського виробничого відділу Львівської регіональної філії «ЦДЗК» в особі Данилюка Ореста Омеляновича, ОСОБА_3 про захист прав споживачів та про зобов'язання відповідачів виконати умови договору.
У зв'язку з неможливістю утворити новий склад суду вказану цивільну справу за розпорядженням голови суду передати на розгляд найбільш територіально наближеного суду.
Ухвала в частині вирішення питання про відвід не підлягає окремому оскарженню. На ухвалу в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.
Головуючий суддя: А.Т.Слиш