Справа № 336/965/20
пр. № 6/336/103/2020
02 березня 2020 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: Дмитрюк О.В.,
за участю секретаря: Олексієнко С.О.,
розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,
19.02.2020 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 , за якою заявник просить видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14.02.2006 р. у цивільній справі № 2-361/06, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5000 грн. пені за прострочення сплати аліментів та поновити пропущений строк для пред'явлення його до виконання.
У заяві ОСОБА_1 зазначає, що на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14.02.2006 р., видано виконавчий лист, який було пред'явлено для виконання до Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжі.
В провадженні Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-109/01 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини доходу ОСОБА_2 ..
На теперішній час боржник ОСОБА_2 має заборгованість більше ніж 120000 грн., яка накопичувалась з 2000 років.
Виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду від 14.02.2006 р. у справі № 2-361/06, про стягнення пені за прострочення сплати аліментів у розмірі 5000 грн., було втрачено, і на теперішній час на виконанні у Шевченківському ВДВС м. Запоріжжя не перебуває.
Сторони в судове засідання не з'явились, про дату та місце проведення судового розгляду повідомлялись належним чином. У відповідності до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України.
Розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.
Встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у цивільній справі № 2-361/06 від 14.02.2006 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини, з відповідача стягнуто пеню за прострочення сплати аліментів у розмірі 5000 грн. (а.с.41).
На підставі зазначеного рішення суду, яке набрало законної сили, видано виконавчий лист.
Як встановлено під час судового розгляду заяви, стягувачем виконавчий лист втрачений під час підготовки звернення його до виконання, і на теперішній час виконавчий лист на виконанні у ВДВС не перебуває.
Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Тому, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пені за прострочення сплати аліментів у розмірі 5000 грн..
Крім того, відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Суд, при вирішенні, відповідно до ст. 433 ЦПК України, питання про поновлення строку повинен з'ясувати причини пропуску строку звернення виконавчого документа до виконання, та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність.
Так, обставини, викладені заявником, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду справи на підставі вивчення її матеріалів. В добровільному порядку судове рішення не виконано, сума, присуджена до стягнення, ОСОБА_2 не сплачена. Виходячи з положень ч.3 ст. 2 ЦПК України, а саме обов'язковості судових рішень, як однієї з засад цивільного судочинства, строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання має бути поновлений, як такий, що пропущений з поважних причин.
Керуючись ст. ст. 2, 247, 258-260, 353, 433 ЦПК України, п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідних положень, п.п. 17.4 п. 17 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа № 2-361/06 про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , пені за прострочення сплати аліментів у розмірі 5000 грн..
Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа: дублікату виконавчого листа № 2-361/06 про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , пені за прострочення сплати аліментів у розмірі 5000 грн., - встановивши його до 03.03.2021 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О.В. Дмитрюк