79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
08.08.07 Справа№ 5/155
За позовом КП «Жовкватеплоенерго», м.Жовква
до відповідача Жовківської міської ради, м.Жовква
про стягнення 4761,66 грн.
Суддя І.Петрик
Представники:
Від позивача: Н.Голуб -ю/к
Від відповідача: не з»явився
Позивачу роз'яснено права та обов'язки у відповідності до ст.ст. 20,22 ГПК України.
Суть спору:
Позов заявлено КП «Жовкватеплоенерго», м.Жовква до Жовківської міської ради, м.Жовква про стягнення 4761,66 грн. заборгованості.
Розглянувши матеріали справи, суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 24.07.2007 р. призначив розгляд справи на 08.08.2007 р.
Представник позивача в судове засідання з»явився, позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Крім того, подав клопотання від 08.08.07р., в якому просить суд розглянути справу по суті відповідно ст. 75 ГПК України, оскільки відповідач був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, проте ніяких пояснень, заперечень та клопотань на адресу суду не надсилав.
Представник відповідача в судове засідання не з»явився, причини неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час, місце та дату розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 1971230 від 30.07.07р.
Спір розглядається за наявними у справі матеріалами, у відповідності до вимог ст.75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника позивача, суд встановив:
Згідно ст. 509 ЦК України, зобов»язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов»язання вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку. Однією з підстав виникнення зобов»язань, згідно ст.11 ЦК України, зокрема є договори та інші правочини.
01.03.2005 р.між КП « Жовкватеплоенерго »(Надавач послуг) в особі директора Курната Василя Петровича та Жовківської міської ради (Споживач) в особі голови Вихопня Петра Богдановича було укладено договір № 79 на постачання послуг з опалювання приміщень і подачі гарячої води, згідно якого підприємство зобов'язалось опалювати житловий будинок площею 185,10 м2.
Відповідно до ст.ст. 638, 639 Цивільного Кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо інше не встановлено законом, у даному випадку сторони уклали договір у письмовій формі. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог закону (ст. 627 ЦК України).
Відповідно до умов договору, теплоенергопостачальна організація зобов»язується виробити і поставити послуги, зазначені в п.1.2., 1.3. даного договору, а Споживач послуг зобов»язується прийняти їх і оплатити в термін, зазначений у п. 2.1. даного договору.
Крім того, в свою чергу Споживач зобов'язався проводити оплату не пізніше 5 числа місяця, наступного за звітним з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця (п. 2, п.п. 2.1.). На даний час відповідач свої зобов'язання не виконав (не оплачені послуги з теплопостачання).
Всупереч умовам договору відповідач не оплачував вартість послуги з теплопостачання, в зв'язку з чим, станом на день подання позову його борг становить 3444,42 грн.
Згідно п.2 пп.2.2 вищенаведеного договору у випадках затримки платежів міська рада зобов'язалась сплатити на користь позивача пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку Україна, яка діяла в період за який стягується пеня, від суми заборгованості Споживача послуг за кожний день прострочки включаючи день оплати, а також відшкодовує понесені Надавачем збитки.
В силу ст.216 Господарського Кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених Кодексом, іншими законами та договором.
Згідно ст. 625 ЦК України, позивачем правомірно проведено розрахунок додаткових нарахувань із застосуванням індексу інфляції в розмірі 385,79 грн. та нараховано 3% річних від простроченої суми в розмірі 103,09 грн., а також відповідно до ст. 549 ЦК України відповідачу нараховано пеню у розмірі 587,25 грн.
Крім того, позивачем згідно ст. 231 ГК України, за прострочення зобов»язання понад 30 днів, нараховано 7 % штраф вартості послуг в сумі 241,11 грн. як суб»єкта господарювання, що належить до державного сектору економіки. Дана вимога позивача задоволенню не підлягає, оскільки позивач не надав суду докази включення суб»єктка господарювання, що належить до державного сектору економіки відповідно до визначеного Кабінету Міністрів переліку. А також, відповідно до умов договору № 79 штраф у розмірі 7 % - не передбачено.
Відповідно до ст.193 ГК України, господарські зобов'язання сторонами повинні виконуватися належним чином та у встановлені строки.
Враховуючи наведене, оцінивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково в сумі 4520,55 грн. заборгованості.
Судові витрати покладаються на відповідача, згідно ст. 49 ГПК України. Керуючись ст.ст. 11,509,526, 549, 610, 625, 627, 638, 639 ЦК України, ст.ст. 193, 231 ГК України, ст.ст.43, 49, 82-85 ГПК України, суд -
1. Позов задоволити частково.
2. Стягнути з Жовківської міської ради, м.Жовква, пл..Вічева, 1 (р/р 35416003006543 банк УДК у Львівській області, МФО 825014, ЄДРПОУ 04056248) на користь КП «Жовкватеплоенерго», м.Жовква, вул.Л.Українки, 5 (р/р 26037301246 в Жовківському відділенні Ощадбанку № 6325, МФО 385219, ЄДРПОУ 22356022) -3444,42 грн. -боргу, 587,25 грн. -пені, 385,79 грн. -суми на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 103,09 -3% річних.
3. Стягнути з Жовківської міської ради, м.Жовква, пл..Вічева, 1 (р/р 35416003006543 банк УДК у Львівській області, МФО 825014, ЄДРПОУ 04056248) на користь КП «Жовкватеплоенерго», м.Жовква, вул..Л.Українки, 5 (р/р 26037301246 в Жовківському відділенні Ощадбанку № 6325, МФО 385219, ЄДРПОУ 22356022) - 102 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. В решті позовних вимог щодо штрафу 241,11 грн. - відмовити.
5. Накази видати згідно ст.116 ГПК України.
Суддя