Справа № 289/210/20
Номер провадження 3/289/112/20
02.03.2020 м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2
за ч. 1 ст. 184 КУпАП,
ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов'язки стосовно неповнолітнього сина - ОСОБА_2 , який неодноразово порушував правила внутрішнього розпорядку школи у якій навчається, порушував правила поведінки для учнів, вів себе агресивно по відношенню до однолітків та малолітніх учнів, вживає нецензурну лексику, на зауваження не реагує.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, свою вину у скоєнні правопорушення не визнає, так як вона являється єдиним годувальником сім'ї, оскільки батько дитини загинув і їй доводиться більше часу знаходитись на роботі.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що, не зважаючи на невизнання вини, дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, її винуватість підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 113092, копіями письмових пояснень директора Краснобірської ЗОШ ОСОБА_3 , вчителя зарубіжної літератури Краснобірської ЗОШ ОСОБА_4 та інш. Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.
Невизнання ОСОБА_1 своєї вини, суддя оцінює як обрану нею позицію захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення. Суд зауважує, що необхідність утримувати сім'ю не можна ставити на противагу обов'язку матері займатись вихованням своєї дитини.
Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за правопорушення, відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 та інші обставини, викладені у ст.ст. 33-35 КУпАП, вважаю, що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді попередження.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на неї судом накладено адміністративне стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 184, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.
Суддя Н. С. Сіренко
Постанова набирає законної сили "__"_______ 2020
Строк пред'явлення до виконання "__ "_______ 2020