02 березня 2020 року
Київ
справа №821/3467/15-а
адміністративне провадження №К/9901/4396/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Чиркіна С.М.,
суддів: Саприкіної І.В., Шарапи В.М.,
перевіривши касаційну скаргу Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 28.10.2019 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2020 у справі № 821/3467/15-а за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
У 2015 році ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулась до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова В.В., , в якому просила:
- визнати протиправними дії та рішення відповідачів щодо визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) від 02.03.2015 № 010-21923-020315, укладеного між АТ «Дельта Банк» та позивачкою, яке викладено в повідомленні про нікчемність правочину представника АТ «Дельта Банк» за довіреністю - Сичевської Ю.К. від 23.09.2015 № 8821/2475 від імені Фонду, про нікчемність договору банківського вкладу (депозиту) від 02.03.2015 № 010-21923-020315 згідно з пункту 7 частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та невключення відповідно до цього рішення ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;
- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадирова В.В. надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо виплати позивачці відшкодування у розмірі 6 500,00 доларів США та нарахованих процентах за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за вищевказаним договором банківського вкладу (депозиту).
Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 28.10.2019 закрито провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадирова В.В. щодо визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) від 02.03.2015 № 010-21923-020315, укладеного між АТ «Дельта Банк» та позивачкою, яке викладене в повідомленні про нікчемність правочину представника АТ «Дельта Банк» за довіреністю Сичевської Ю.К. від 23.09.2015 № 8821/2475 від імені Фонду про нікчемність договору банківського вкладу (депозиту) від 02.03.2015 № 010-21923- 020315, укладеного між АТ «Дельта Банк» та позивачкою, згідно пункту 7 частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 28.10.2019, залишеним без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2020, позов задоволено частково:
- визнано протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. щодо невключення відомостей про позивачку до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб згідно договору банківського вкладу (депозиту) «Найкращий» у доларах США від 02.03.2015 № 010-21923-020315, укладений між позивачкою та ПАТ «Дельта Банк»;
- зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. внести до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відомості про позивачку за договором банківського вкладу (депозиту) «Найкращий» у доларах США від 02.03.2015 № 010-21923-020315, укладений між позивачкою та ПАТ «Дельта Банк», подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію стосовно позивачки, як вкладниці, що має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Дельта Банк» за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;
- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
17.02.2020 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк», в якій скаржник просить скасувати рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 28.10.2019 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2020 і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд встановив, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, з огляду на таке.
Відповідно до частини двадцятої статті 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Згідно із пунктом 10 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
Отже, в контексті вимог частини двадцятої статті 4, пункту 10 частини шостої статті 12 та статті 262 КАС України справа відноситься до справ незначної складності.
За правилами пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Доведення вищезазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах незначної складності, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.
У касаційній скарзі скаржник не навів випадків, передбачених у підпунктах «а» - «г» пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України.
Таким чином, касаційна скарга подана на судові рішення, які не можуть бути оскаржені.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи, що оскаржені судові рішення прийнято у справі незначної складності, передбачені пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС України виняткові обставини відсутні, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.
Цей висновок відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги в суд третьої інстанції повинні подаватися в першу чергу у рамках таких справ, які заслуговують третього судового розгляду, наприклад справи, які будуть розвивати право або які будуть сприяти однаковості тлумаченню закону. Їх коло може бути також обмежене скаргами по тих справах, які стосуються питань права, які мають значення для всього суспільства в цілому. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування того, чому її справа буде сприяти досягненню таких цілей.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), враховуючи особливий характер функції Верховного Суду як суду касаційної інстанції, Суд може визнати, що процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (рішення від 19.12.1997 у справі "Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії").
Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 28.10.2019 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2020 у справі № 821/3467/15-а за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач: С.М. Чиркін
Судді: І.В. Саприкіна
В.М. Шарапа