02 березня 2020 року
м. Київ
справа № 820/1822/16
адміністративне провадження № К/9901/2934/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
розглянувши касаційну скаргу Ліквідаційної комісії Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2016 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року у справі № 820/1822/16 за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання прийняти на службу, зобов'язання зарахування стажу до вислуги років, стягнення компенсації,
27 січня 2020 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Ліквідаційної комісії Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30 січня 2020 року відмовлено у задоволені клопотання Ліквідаційної комісії Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2016 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року у справі № 820/1822/16. Касаційну скаргу Ліквідаційної комісії Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2016 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року у справі № 820/1822/16 залишено без руху, для надання конверта, яким направлялась копія постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року або довідки відділення поштового зв'язку ПАТ «Укрпошта» про дату вручення такого поштового відправлення та документ про сплату судового збору.
17 лютого 2020 року до Верховного Суду надійшла заява Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про продовження строку, в якій скаржник просить продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги, в частині сплати судового збору.
Заява мотивована тим, що сплата судового збору відбудеться після надходження відповідного фінансування на рахунок скаржника.
На підтвердження звільнення від сплати судового збору, скаржник до заяви долучив копію звернення до заступника Голови Ліквідаційної комісії Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області від 11 лютого 2020 року № 333/119-26/01-2020 щодо сплати судового за подання касаційної скарги у розмірі 220,60 грн, копію звернення до заступника Голови Національної поліції України Тетері В. від 31 січня 2020 року № 259/119-05/26-2020 щодо вирішення питання про виділення необхідних сум для сплати судового збору, копію довідки про додаткову потребу в коштах на 2020 рік по пріоритетним напрямам видатків за рахунок загального фонду державного бюджету та копію листа від 10 лютого 2020 № 542/119-29/02-2020 про надання інформації.
Проте, доказів щодо поважності причини пропуску строку на касаційне оскарження (конверта, яким направлялась копія постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року або довідки відділення поштового зв'язку ПАТ «Укрпошта» про дату вручення такого поштового відправлення на касаційне оскарження) до заяви не долучено.
Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Згідно ч. 1 ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Згідно ч. 3 ст. 329 КАС України строк на подання касаційної скарги, також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п'ятою ст. 333 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Згідно п. 6 ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Слід зазначити, що підставою для пропуску строку є наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставини, які є об'єктивно непереробними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.
Заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Компанія "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А." проти Іспанії").
Посилання скаржника на вхідний номер реєстрації кореспонденції Головного управління Національної поліції в Харківській області на супровідному листі Другого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року № 820/1822/16, не може визнаватися судом належним доказом отримання скаржником оскаржуваної постанови у зазначену дату, так як реєстрація вхідної кореспонденції є односторонньою дією і не може бути самостійним доказом її отримання у певну дату.
Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
Таким чином, у поданій заяві про продовження строку відсутні відомості про наявність обставин, які б давали підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, а тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Відповідно до ч. 3 ст. 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнанні судом неповажними.
На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Ліквідаційної комісії Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2016 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року у справі № 820/1822/16.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач М. М. Яковенко
Судді І. В. Дашутін
О. О. Шишов