36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
03.03.2020 Справа № 917/2257/19
за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплексні енергетичні системи", м. Полтава, вул. Автобазівська, 3Б
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Марк Строй", м. Полтава, вул. Котляревського, 22 Б, оф. 75
про стягнення 787 007,64 грн.
Суддя Мацко О.С.
Секретар судового засідання Дяченко Д.Б.
Представники сторін:
від позивача: Іванов О.А., Качала В.М.
від відповідача: Остапенко О.П.
Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення 787 007,64 грн. заборгованості за договором №05/06-1 від 05.06.2018р.
Ухвалою від 02.01.2020р. позовну заяву залишено без руху, після усунення недоліків позовної заяви її було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі (ухвала від 20.01.2020р.). Ухвалою від 13.02.2020р. зустрічну позовну заяву ТОВ "Марк Строй" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплексні енергетичні системи" повернуто без розгляду.
10.02.2020р. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач проти позову заперечує; протокольною ухвалою 18.02.2020р. суд поновив відповідачу строк на подання відзиву, оголосив перерву у засіданні до 03.03.2020р. 24.02.2020р. надійшла відповідь на відзив; 25.02.2020р. - заперечення на відповідь на відзив.
Крім того, 25.02.2020р. від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів. У обґрунтування клопотання сторона зазначає, що 04.02.2020р. нею було скеровано до ДПІ у м.Полтаві ГУ ДПС у Полтавській області адвокатський запит, відповідно до якого сторона просила повідомити про наявність у позивача найманих працівників у період з червня 2018р. по лютий 2019р., їх кількість та чи сплачувалися за них обов'язкові платежі. У наданні відповіді було відмовлено (запит, докази направлення та відповідь надані до матеріалів справи). З посиланням на статтю 80 ГПК України, відповідач просить суд витребувати вказані докази, оскільки вони можуть підтвердити чи спростувати наявність у позивача найманих працівників та реальну можливість виконувати на об'єкті підрядні роботи, оскільки сам факт їх виконання позивачем відповідач спростовує у відзиві на позов.
Позивач проти задоволення клопотання заперечує з посиланням на те, що ним на підставі цивільно-правових угод залучалися до виконання робіт працівники, відомості про яких відсутні у податкових органах.
Вирішуючи дане клопотання, суд виходить з наступного:
Згідно ст.81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути витребуване у строк, встановлений в частинах 2 та 3 статті 80 цього Кодексу (позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви). Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, якщо особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;
5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Дослідивши подане відповідачем клопотання, суд дійшов до висновку, що воно узгоджується з приписами ГПК України та з огляду на необхідність повного і всебічного дослідження усіх обставин справи для постановляння законного і обґрунтованого судового рішення - підлягає задоволенню. Крім того, звертаючись до суду з даним клопотанням, відповідач обґрунтував неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.
Згідно ст.50 ГПК України, якщо суд при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, про що постановляє ухвалу. У даному випадку, як вбачається з матеріалів справи, 22.05.2018р. між Департаментом будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації та ТОВ "Марк Строй" було укладено Договір №03-18/73, а у процесі його виконання - 05.06.2018р. між сторонами у справі укладено договір субпідряду. Умовами договору №03-18/73 передбачено залучення до виконання робіт третіх осіб (субпідрядників) за письмовою згодою Замовника (Департаменту), а також встановлено ряд вимог, яким повинен відповідати Субпідрядник. У матеріалах справи наразі відсутні докази наявності письмової згоди Замовника за договором №03-18/73 на залучення до виконання робіт Субпідрядника. З огляду на викладене, а також з урахуванням доводів та заперечень сторін у справі, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації та запропонувати останній надати пояснення стосовно відомих їй обставин, за яких виконувався договір №03-18/73.
Згідно ст.177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведено протягом 60 днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках, для належної підготовки справи до розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на 30 днів за клопотанням однієї зі сторін або з ініціативи суду. Враховуючи усі обставини справи, з огляду на залучення третьої особи до участі у справі та постановлення ухвали про витребуванння доказів, суд продовжує строк підготовчого провадження на 30 днів.
Керуючись ст.ст.50,80-81,177, 234 ГПК України, суд, -
1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.
2. Витребувати у Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області (код ЄДРПОУ 43142831, 36014, м.Полтава, вул.Європейська,4) інформацію про кількість найманих працівників ТОВ "Комплексні енергетичні системи" (код ЄДРПОУ 40149677) у період червень-грудень 2018р., чи сплачувалися за таких працівників ЄСВ, ПДФО, військовий збір. Зобов"язати Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області у строк до 20.03.2020р. надати суду форму №1ДФ, Звіти про суми нарахованої заробітної плати (доходу, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов"язкове державне соціальне страхування з додатками, платіжні документи за червень 2018р. - січень 2019р. та будь-яку іншу документацію, яка має відношення до цього питання.
3. Залучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації (36014, Полтавська область, м.Полтава, вул.Зигіна,1, код ЄДРПОУ 04013991).
4. Зобов"язати позивача направити залученій третій особі копію позовної заяви від 27.12.2019р. з додатками до 06.03.2020р., докази такого направлення надати суду протягом 3-х днів з дня направлення.
5. Третій особі - надати письмові пояснення стосовно суті спору, зокрема, щодо обставин виконання договору №03-18/73 від 22.05.2018р.
6. Відкласти розгляд справи на 26.03.2020 р. на 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, зал судових засідань № 43.
7. Ухвалу надіслати учасникам справи, Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації, Головному управлінню Державної податкової служби у Полтавській області.
Ухвала набирає законної сили 03.03.2020р. та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Повна ухвала складена 03.03.2020р.
Суддя О.С.Мацко