номер провадження справи 35/136/19
про закриття провадження у справі
27.02.2020 справа № 908/3354/19
м.Запоріжжя
Господарський суд Запорізької області у складі: судді - Топчій О.А., за участю секретаря судового засідання Авраменко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Еліта Придніпров'я” (01024, м. Київ, пров. Костя Гордієнка, б. 1-а, кв. 2)
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Полетехніка” (70600, Запорізька обл., м. Пологи, вул. Зарічна, б. 55-А)
про визнання недійсним договору
за участю представників учасників справи:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився;
02.12.2019 до Господарського суду Запорізької області звернулося Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Еліта Придніпров'я” з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Полетехніка”, в якому просить визнати недійсним договір поставки №ЛОН-009/2016 від 23.08.2016 та специфікацію №003 від 28.07.2017.
Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу від 02.12.2019 здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/3354/19 та визначено до розгляду судді Топчій О.А.
Ухвалою суду від 09.12.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3354/19, присвоєно справі номер провадження №35/136/19. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09.01.2020.
24.12.2019 від відповідача через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву, в якому викладено заперечення проти позову. Відзив з додатками прийнято судом до розгляду.
Ухвалою суду від 09.01.2020 відкладено підготовче засідання на 28.01.2020. Ухвалою суду від 28.01.2020 продовжено строк розгляду справи на 30 днів до 10.03.2020 включно та відкладено підготовче засідання у справі на 27.02.2020.
04.02.2020 від позивача через канцелярію суду надійшла заява про відмову від позову, у зв'язку з відсутнім предметом спору. Позивач зазначає, що після належного проведення розрахунків, передбачених спірним договором, всі спори, що виникли між сторонами за Специфікацією № 003 від 28.07.2017 до договору поставки № ЛОН-009/2016 від 23.08.2016 і випливають з неї - вважаються врегульованими, а сторона вважається такою, що виконанала належним чином всі зобов'язання за договором поставки та специфікацією. Сплата обумовленої суми в повному обсязі була здійснена 30.01.2020 згідно платіжного доручення № 999. Таким чином, рішення третейського суду вважається таким, що не підлягає виконанню, спір між сторонами - врегульованим, а СТОВ «Агрофірма «Еліта Придніпров'я» - таким, що виконало належним чином всі зобов'язання за договором поставки. Тобто, предмет спору відсутній, у зв'язку з чим, позивач відмовляється від позову та просить закрити провадження у справі.
В судове засідання 27.02.2020 представники сторін не з'явились, про причини неявки суду не повідомлено. Про дату час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Розглянувши клопотання позивача про відмову від позову, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Суд, розглянувши заяву про відмову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Еліта Придніпров'я” від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю “Полетехніка” про визнання недійсним договору, встановив, що вона підписана уповноваженою на те особою та не суперечить чинному законодавству.
За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши повноваження представника позивача на відмову від позову та встановивши обізнаність позивача з процесуальними наслідками даної процесуальної дії, а також те, що вказана дія не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд приймає відмову позивача від позову та закриває провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.
Суд роз'яснює, що відповідно до п. 4 ч. 1, 3-5 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Водночас, відповідно до частини 3, якою доповнено статтю 7 Закону України “Про судовий збір” згідно із Законом України від 03.10.2017 р. N 2147-VIII, передбачено, що у разі, зокрема, відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Частиною 1 статті 130 ГПК України також визначено, що у разі, зокрема, відмови позивача від позову суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Враховуючи наведені приписи ГПК України, Закону України “Про судовий збір” суд зазначає позивачу, що у разі подання відповідного клопотання про повернення з Державного бюджету України 50% від сплаченого позивачем судового збору, буде постановлена відповідна ухвала.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 231, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Еліта Придніпров'я” про відмову від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю “Полетехніка” про визнання недійсним договору задовольнити.
Закрити провадження у справі №908/3354/19.
Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання. Повний текст ухвали складено та підписано - 03.03.2020.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О.А. Топчій