Ухвала від 03.03.2020 по справі 904/1161/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03.03.2020м. ДніпроСправа № 904/1161/20

Суддя Бєлік В.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВИНЕЦЬ.", м. Констянтинівка, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ДОСЛІДНИЙ ЗАВОД "ЕНЕРГОАВТОМАТИКА", м. Дніпро, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 58 175 986,14 грн. за договором поставки № 28713 5/19-13 від 28.11.2013 року.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СВИНЕЦЬ." звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ДОСЛІДНИЙ ЗАВОД "ЕНЕРГОАВТОМАТИКА" про стягнення заборгованості у розмірі 58 175 986,14 грн. за договором поставки № 28713 5/19-13 від 28.11.2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки № 28713 5/19-13 від 28.11.2013 року, а саме в частині своєчасної та повної оплати позивачу вартості поставленого товару.

Зі змісту прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач також просить суд дозволити йому поетапну оплату судового збору. В обґрунтування позивач вказує на те, що розмір судового збору є максимальним, а саме 735 700,00 гривень і ТОВ "СВИНЕЦЬ." не має фінансової можливості оплати всю суму судового збору відразу.

Дослідивши клопотання позивача щодо сплати судового збору та обставини, на які посилається позивач в якості обґрунтування клопотання, та проаналізувавши приписи чинного законодавства України, суд зазначає, що нормами чинного законодавства не передбачено поетапну сплату судового збору, тому суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність вказаного клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З 01.01.2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2 102,00 грн.

Отже, судовий збір за подання даного позову має бути сплачений у розмірі 735 700,00 грн., а позивачем відповідно до платіжного доручення № 142 від 27.02.2020 року сплачено судовий збір у розмірі 150 000,00 грн.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Проаналізувавши норми ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд констатує, що позивач не входить до переліку осіб, які мають право на відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити на наступному.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі, no. 28249/95 від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

У даному випадку, необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб'єктів, яке визначено ГПК України і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про розстрочення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Таким чином, в даному випадку заявником не надано до суду доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Згідно частини 1, частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання позивача про розстрочення судового збору - відмовити.

2. Позовну заяву залишити без руху.

3. Позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати докази сплати судового збору у розмірі 585 700,00 грн.

3. Роз'яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Бєлік

Попередній документ
87961326
Наступний документ
87961328
Інформація про рішення:
№ рішення: 87961327
№ справи: 904/1161/20
Дата рішення: 03.03.2020
Дата публікації: 05.03.2020
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Дніпропетровської області
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Зареєстровано (05.04.2021)
Дата надходження: 05.04.2021
Предмет позову: стягнення 9 214 435,81 грн.
Розклад засідань:
23.04.2020 10:00 Господарський суд Дніпропетровської області
19.05.2020 12:00 Господарський суд Дніпропетровської області
01.07.2020 14:30 Господарський суд Дніпропетровської області
28.09.2020 11:00 Центральний апеляційний господарський суд
12.11.2020 12:15 Касаційний господарський суд
03.12.2020 15:00 Касаційний господарський суд
24.03.2021 15:50 Господарський суд Дніпропетровської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
КОЩЕЄВ ІГОР МИХАЙЛОВИЧ
ОРЄШКІНА ЕЛІНА ВАЛЕРІЇВНА
СТУДЕНЕЦЬ В І
суддя-доповідач:
БЄЛІК ВІКТОРІЯ ГЕННАДІЇВНА
ЗАГИНАЙКО ТЕТЯНА ВОЛОДИМИРІВНА
КОЩЕЄВ ІГОР МИХАЙЛОВИЧ
ОРЄШКІНА ЕЛІНА ВАЛЕРІЇВНА
СТУДЕНЕЦЬ В І
відповідач (боржник):
ТОВ "Дніпропетровський дослідний завод "Енергоавтоматика"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ДОСЛІДНИЙ ЗАВОД "ЕНЕРГОАВТОМАТИКА"
заявник:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ДОСЛІДНИЙ ЗАВОД "ЕНЕРГОАВТОМАТИКА"
Товариство з обмеженою відповідальністю "СВИНЕЦЬ."
заявник апеляційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ДОСЛІДНИЙ ЗАВОД "ЕНЕРГОАВТОМАТИКА"
Товариство з обмеженою відповідальністю "СВИНЕЦЬ."
заявник касаційної інстанції:
ТОВ "Дніпропетровський дослідний завод "Енергоавтоматика"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Товариство з обмеженою відповідальністю "СВИНЕЦЬ."
позивач (заявник):
ТОВ "СВИНЕЦЬ."
Товариство з обмеженою відповідальністю "СВИНЕЦЬ."
представник відповідача:
Гусєва Катерина Валеріївна
Адвокат Талан Олександр Леонідович
представник позивача:
Адвокат ГерасимчукМарина Василівна
суддя-учасник колегії:
БАРАНЕЦЬ О М
БЕРЕЗКІНА ОЛЕНА ВОЛОДИМИРІВНА
ІВАНОВ О Г
КУЗНЕЦОВА ІРИНА ЛЕОНІДІВНА
МАМАЛУЙ О О
ПОДОБЄД ІГОР МИКОЛАЙОВИЧ
ЧУС О В
ШИРОБОКОВА ЛЮДМИЛА ПЕТРІВНА