Справа № 216/954/20
Провадження № 3/216/719/20
іменем України
26 лютого 2020 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорак В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаївка Слов'янського району Донецької області, громадянку України, освіта середня, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , навідника 1 взводу 6 танкової роти 2 танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 , не притягувалася до адміністративної відповідальності, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 41 від 19 лютого 2020 року військовослужбовець, навідник 1 взводу 6 танкової роти 2 танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 31 січня 2020 року о 08 год. 00 хвилин була відсутня на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , без поважних причин. Прибула до військової частини 03 лютого 2020 року о 08-00 годині. Правопорушення вчинено в умовах особливого періоду. В діях військовослужбовця вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, а саме: самовільне залишення військової частини, або місця служби, в умовах особливого періоду.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала, пояснила, що в той день захворіла та під час того як збиралася на військову службу до військової частини знепритомніла, до тями привела сусідка. Одразу ж зателефонувала у військову частину та попередила про цей випадок, однак через два тижні склали протокол про адміністративне правопорушення. В підтвердження чого надала суду виписний епікриз та лікарняну довідку. Просить провадження закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила суду, що вона є сусідкою ОСОБА_1 , яка винаймає поруч з нею житло. 31 січня 2020 року біля 19.00 години вона повернулася додому та в коридорі загального користування побачила ОСОБА_3 , яка лежала на підлозі непритомна. Коли привели її до тями, вона відмовилася викликати швидку допомогу, однак зателефонувала до Військової частини та повідомила, що не вийшла на службу, оскільки були в непритомному стані. Наступного дня вона пішла на службу.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 4 ст. 172-11 КУпАП передбачена відповідальність, яка наступає за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також не з'явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, не з'явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб, вчинене в умовах особливого періоду.
Так, об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, полягає у:
1) самовільному залишенні військовослужбовцем військової частини або місця служби в умовах особливого періоду;
2) самовільному залишенні військовозобов'язаним та резервістом військової частини або місця служби під час проходження зборів в умовах особливого періоду;
3) нез'явленні вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення в умовах особливого періоду;
4) нез'явленні з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб в умовах особливого періоду.
В свою чергу, судом встановлено, що спрямовані до суду адміністративні матеріали, а також надані в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідка, не підтверджують той факт, що ОСОБА_1 не з'явилася на службі у військову частину без поважних причин, в умовах особливого періоду, а тому вона не вчиняла будь-яке з вище перелічених діянь (складових об'єктивної сторони правопорушення).
Таким чином, склад правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 , зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає диспозиції норми ч. 4 статті 172-11 КУпАП, у зв'язку з чим у діях останньої відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
Крім того, згідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Згідно з ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Суд, при дослідженні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 254 КУпАП, а саме як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення 31 січня 2020 року, а протокол про військове адміністративне правопорушення складено 19 лютого 2020 року.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -
постановив:
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.
Суддя В.В. Сидорак