Справа №295/7187/17
Категорія 5
1-кп/295/207/20
03.03.2020 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12014060020006797 від 01.12.2014 р. стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Корчак Житомирського району Житомирської області, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , пенсіонера, розлученого, раніше не судимого,
по обвинуваченню за ст.ст. 122 ч. 1, 128, 125 ч. 1 та ч. 2 КК України,
з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
представника потерпілої ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
Органом досудового розслідування ОСОБА_9 пред'явлено підозру щодо вчинення ним кримінальних правопорушень за наступних обставин:
30.11.2014 ОСОБА_9 перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , близько 17 години вступив в словесний конфлікт з своєю колишньою дружиною ОСОБА_7 , під час якого умисно наніс останній тілесні ушкодження у вигляді ударів рукою в обличчя, по тулубу, чим було завдано потерпілій тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі, лівій верхній кінцівці та грудній клітці, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров'я, тобто вчинив умисне легке тілесне ушкодження, передбачене ст. 125 ч. 1 КК України.
02.05.2015 ОСОБА_9 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , близько 19 години, піднявся на другий поверх будинку, та зайшовши у кімнату до своєї колишньої дружини ОСОБА_7 , розпочав з останньою словесний конфлікт. Після цього, продовжуючи вказаний конфлікт, почав підніматись по сходах на третій поверх. При цьому, ОСОБА_7 йшла слідом за ним. Піднявшись на декілька сходинок, ОСОБА_9 розвернувся обличчям до потерпілої та, проявляючи злочинну недбалість, яка виразилася у тому, що він, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, руками штовхнув останню в область грудей, від чого ОСОБА_7 впала на підлогу та отримала тілесні ушкодження у вигляді косих переломів середньої третини тіла великогомілкової кістки із зміщенням уламків на 1/3 ширину кістки та нижньої третини тіла малогомілкової кістки з невеликим зміщенням уламків, які відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я, тобто вчинив необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження, передбачене ст. 128 КК України.
01.10.2015 ОСОБА_9 , перебуваючи у ванній кімнаті за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , близько 18 години вступив в словесний конфлікт з своєю колишньою дружиною ОСОБА_7 , під час якого умисно наніс останній тілесні ушкодження у вигляді ударів рукою в обличчя, по верхніх кінцівках, чим було завдано потерпілій тілесні ушкодження у вигляді забою правого ока легкого ступеню у вигляді синця правої половини обличчя, який відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров'я та 4 округлих синців на обох верхніх кінцівках, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров'я, тобто вчинив умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, передбачене ст. 125 ч. 2 КК України.
06.05.2016 ОСОБА_9 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , близько 18 години вступив в словесний конфлікт з своєю колишньою дружиною ОСОБА_7 , під час якого почав хапати за обидві руки потерпілої та в подальшому наніс останній умисні тілесні ушкодження у вигляді ударів рукою в обличчя та кулаком в плече правої руки, внаслідок чого потерпілій було завдано умисні тілесні ушкодження у вигляді синця по задній поверхні лівого передпліччя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров'я, а також закритої тупої травми правого плечового поясу у вигляді синця по передній поверхні правого плечового суглобу та розриву зв'язок акроміально-ключичного з'єднання, яка відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я, тобто вчинив умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я, передбачене ст. 122 ч. 1 КК України.
Згідно ст. 37 КПК України судовий розгляд справ проводиться лише в межах висунутого обвинувачення та судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, що зазначено у ст. 370 КПК України.
Дослідивши надані сторонами письмові документи (докази), суд вважає їх належними і допустимими, оскільки вони отримані в установлений законом спосіб, відкриті сторонам відповідно до вимог ст. 290 КПК України.
Оцінюючи надані докази (показання свідків) суд враховує, що між обвинуваченим та потерпілою тривалий період існують неприязненні стосунки пов'язані з поділом спільно нажитого майна, частина свідків є близькими родичами обох, але суд оцінює усі досліджені докази в їх сукупності.
Дослідивши надані сторонами обвинувачення та захисту докази суд вважає, що не знайшло свого підтвердження вчинення обвинуваченим злочинів щодо потерпілої ОСОБА_7
по епізоду 30.11.2014
Потерпіла ОСОБА_7 в свої показаннях вказала, що 30.11.2014 була в кладовці, почався словесний конфлікт з обвинуваченим, під час якого він спричинив їй тілесні ушкодження, бив в голову, по тілу, по обличчю, порвав праве вухо, де була сережка, в цей же день був конфлікт і з донькою, після конфлікту з обвинуваченим вона викликала свою двоюрідну сестру ОСОБА_11 , яка і надавала їй медичну допомогу. Наступного дня написала в міліції заяву і була направлена на експертизу. В цей день спиртні напої не вживала.
Відповідно до висновку судово-медичного експерта - акт 2889 від 01.12.2014 - у потерпілої виявлені синці на обличчі, лівій верхній кінцівці та грудній клітці (а.с. 105).
Свідок ОСОБА_12 підтвердила, що дійсно по телефону потерпіла попросила приїхати, це було пізно вечором, вона приїхала, вже були працівники поліції, розповідала, що обвинувачений її побив, бачила на шиї сестри подряпину, на щоці велику червону пляму. Сестра повідомляла, що був конфлікт і з донькою.
Показання свідка щодо наявності у потерпілої конкретних ушкоджень спростовуються висновком експерта щодо локалізації та кількості виявлених при огляді тілесних ушкоджень.
Обвинувачений ОСОБА_9 в своїх показаннях суду вказав, що між ним та потерпілою існують неприязненні стосунки, пов'язані з поділом спільно нажитого майна. У своїй власності вони мають жилий будинок, який має цокольний перший та другий поверхи. В цьому ж будинку проживає з сім'єю їх донька ОСОБА_13 , яку потерпіла постійно виганяє з будинку. Особисто він в будинку не проживає тривалий час, але приходить, оскільки у подвір'ї є собака, яку він годує, там же є і речі, якими він користується. 30 листопада 2014 року приїхав додому та почув шум, побачив, між донькою та матір'ю був конфлікт, потерпіла била доньку за те, що та фотографувала матір, яка у підвалі пила вино, він їх розбороняв. Вони викликали поліцію, потім з донькою він їздив до відділу поліції, де донька писала заяву. Приблизно через 30 хвилин прийшла сестра потерпілої ОСОБА_11 , потім були працівники поліції. Ударів потерпілій не наносив, а лише намагався припинити дії потерпілої.
Свідок ОСОБА_13 також підтвердила показання обвинуваченого, щодо конфлікту з матір'ю та його припиненні у зв'язку з появою батька, який їх розборонив, внаслідок дій матері мала синці, але до експерта не зверталася.
Наданими доказами - висновком працівників Житомирського МВ (а.с. 129 зв.) по заявам ОСОБА_13 та ОСОБА_7 щодо подій 30.11.2014, постановою Богунського районного суду м. Житомира від 18.12.2014 про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП за вчинення неправомірних дій щодо ОСОБА_13 , підтверджено показання обвинуваченого щодо наявності конфлікту між потерпілою та донькою, а не нанесення ним умисно ударів потерпілій.
Відповідальність за ст. 125 КК України настає у разі умисного спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, проте дослідженими доказами не підтверджено таких дій обвинуваченого щодо потерпілої.
по епізоду 02.05.15
Потерпіла ОСОБА_7 зазначає, що 2 травня 2015 приблизно о 19 годині приїхала додому, мала при собі пакет з речами вагою приблизно 12-15 кг, а тому запнулася біля входу в подвір'я і впала, піднялася та позбирала речі, все занесла до будинку та розклала в холодильник. Вдома була донька та зять, в цей час прийшов обвинувачений і пішов наверх, вона запитала чого прийшов, на що він зіштовхнув її зі сходинок, вона впала донизу і втратила свідомість, прийшла до тями в лікарні. Внаслідок падіння зі сходин отримала перелом ноги, який тривалий час лікувала.
Відповідно до висновку судово-медичного експерта - акт № 2178 від 03.11.2015 (а.с. 106) - у потерпілої виявлені тілесні ушкодження у вигляді косих переломів середньої третини тіла великогомілкової кістки із зміщенням уламків на 1/3 ширину кістки та нижньої третини тіла малогомілкової кістки з невеликим зміщенням уламків, які відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я, які могли утворитися при непрямій травмі - падінні на сходах, що підтвердила експерт ОСОБА_14 в суді.
Обвинувачений не визнав спричинення тілесного ушкодження потерпілій за даних обставин. В своїх показаннях зазначив, що перебував в гостях у сусіда, йому по телефону повідомив ОСОБА_15 , що на площадці лежить потерпіла та лається нецензурно і не встає. Він пішов до будинку, коли він прийшов вийшла з будинку донька та зять. Потерпіла лежала на площадці між дверима в кімнату і виходом на подвір'я, була у нетверезому стані, сварилася, говорила, що сусід палкою побив ноги. Вони викликали швидку, по приїзду якої потерпіла також всіх обзивала, її було доставлено до лікарні. Через тиждень повернулася з гіпсом на нозі.
Показання ОСОБА_9 підтвердив свідок ОСОБА_16 , вказав, що ОСОБА_17 був у нього в гостях, йому зателефонували, що щось трапилося дома і він побіг. Потім розповідав йому, що ОСОБА_18 після вживання алкоголю впала.
Свідок ОСОБА_19 , який є лікарем швидкої допомоги, зазначив, що був здійснений виїзд до жінки, по приїзду бачив доньку та чоловіка, жінка з ним сварилася. Жінка лежала біля дверей, на ношах її зносили до машини, у неї були ознаки сп'яніння, про які він зазначив у картці виклику.
Показання обвинуваченого знайшли своє підтвердження дослідженими доказами показаннями свідків. Свідок ОСОБА_20 , яка є співмешканкою ОСОБА_9 , зазначила, що на травневі свята ОСОБА_18 поїхав до своїх знайомих, ввечері їй зателефонував ОСОБА_15 , що потерпіла лежить на терасі, необхідно, щоб ОСОБА_18 приїхав. Вона зателефонувала ОСОБА_21 і повідомила про почуте від ОСОБА_15 . ОСОБА_18 повернувся додому пізно, розповів, що завезли швидкою ОСОБА_18 до лікарні, так як остання мала перелом ноги.
Свідок ОСОБА_22 вказала, що її малолітня дитина розповіла про потерпілу яка валялась біля дверей, вона через вікно побачила останню біля дверей, чула що щось кричала та матюкалася, про це вона телефоном повідомила ОСОБА_18 , бачила, як він приїхав на машині, потім бачила приїзд швидкої, що відбувалося в будинку - їй невідомо. Аналогічні показання надав свідок ОСОБА_23 , вказавши, що бачив як потерпіла лежала, вважав, що вона нетвереза, а тому і лаялась нецензурно.
Відповідно до довідки центру екстреної медичної допомоги о 20.20 02.05.2015 (а.с. 80) був виклик працівників швидкої, по приїзду попередньо встановлено наявність закритого перелому правої гомілки, зазначено про наявність запаху алкоголю, доставлена в травмпункт. Відповідно до довідки КУ «ЦМЛ № 2» № 766 від 17.05.2017 (а.с. 91) о 23 годині 02.05.2015 у ОСОБА_7 було відібрано забір крові на алкоголь, згідно аналізу вміст етилового алкоголю в крові становить 0,13.
Свідок ОСОБА_13 також вказала, що бачила, як матір приїхала на таксі додому, була у нетверезому стані, таксист допомагав їй виходити з машини, вона у подвір'ї двічі падала, піднялася в будинок, де теж впала, вона з чоловіком підбігли до неї, але потерпіла стала говорити, що вона їй поламала ноги, вони викликати швидку, це було декілька раз, потім приїхав батько, якого про подію повідомили сусіди. Потерпіла була доставлена до лікарні.
Досліджені в своїй сукупності докази не підтвердили, що обвинувачений вчинив щодо потерпілої неправомірні дії, внаслідок яких вона отримала тілесне ушкодження, усі допитані свідки зазначають про відсутність обвинуваченого в будинку на момент падіння потерпілої.
по епізоду 01.10.15
Потерпіла ОСОБА_7 вказує, що 1.10.2015 близько 18 години в приміщенні будинку (приміщенні ванної кімнати) обвинувачений спричинив їй тілесні ушкодження, коли вона зробила йому зауваження щодо появи його в кімнаті, де вона перебувала, оскільки він може принести якусь хворобу, а тому почалася словесна перепалка, під час якої він наніс їй удар в око, від удару вона впала на підлогу біля ванни. До тями її привела матір, яку покликав обвинувачений, потім були працівники поліції, який не захотів з нею спілкуватися.
З заявою про вчинення злочину ОСОБА_7 до правоохоронного органу звернулася 04.10.2015 об 11.35.
Відповідно до висновків судово-медичного експерта - акти № 2040 від 05.10.2015, № 1192 від 11.05.2016 - у ОСОБА_7 під час огляду 5.10.2015 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забою правого ока легкого ступеню у вигляді синця правої половини обличчя, який відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров'я та 4 округлих синців на обох верхніх кінцівках, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров'я (а.с. 107-108).
В своїх показаннях ОСОБА_9 зазначає, що він та його сусід були на рибалці, повернулись додому та вирішили пообідати разом. По приїзду додому при вході у подвір'я з нього виходила подруга потерпілої ОСОБА_24 , коли він з сусідом були в приміщенні підвалу, почули гуркіт в будинку, пішли наверх, в приміщенні ванної кімнати на підлозі без одягу лежала ОСОБА_7 , яка була у нетверезому стані, мала на обличчі в районі ока кров. З цього приводу він зателефонував її матері та повідомив про це, через деякий час матір прийшла до них. Приїжджали також працівники поліції, потерпілу з ванни він не виводив, не піднімав її, викликав також і швидку.
Згідно довідки центру екстреної медичної допомоги 01.10.2015 о 16.29 надійшов виклик чоловіка щодо потерпілої з приводу того, що жінці погано, лежить, має ознаки сп'яніння (а. 82, 85), за викликом була направлена бригада медичної допомоги, проте ОСОБА_7 відмовилася від отримання останньої, про що зазначено у карті виїзду (а.с. 86).
Також в цей же день о 16.33 надійшов виклик до поліції, було направлено дільничного (а.с. 126), якому ОСОБА_7 повідомила лише про конфлікт.
Свідок ОСОБА_24 підтвердила, що зустрілась при вході на подвір'я будинку обвинуваченого, бачила біля машини, ще якогось чоловіка. Через декілька днів бачила потерпілу, яка мала на обличчі пошкодження, повідомила, що їй їх спричинив обвинувачений.
Свідок ОСОБА_25 підтвердив показання обвинуваченого та свідка ОСОБА_24 , що вони зустріли жінку (свідка) біля будинку, щодо виявлення потерпілої в приміщенні ванної кімнати у непристойному вигляді на підлозі біля унітазу. Аналогічні показання щодо місця знаходження потерпілої у ванній кімнаті надані і свідком ОСОБА_26 , матір'ю потерпілої. Зі слів доньки їй стало відомо, що побив обвинувачений, приходив у цей час до будинку і дільничний, що відбулося дійсно - їй невідомо.
Досліджені докази у своїй сукупності не підтвердили вчинення обвинуваченим умисних дій відносно потерпілої, внаслідок чого вона отримала тілесні ушкодження.
по епізоду 06.05.16
Потерпіла ОСОБА_7 вказала, що 06.05.2016 близько 18 години в приміщенні будинку обвинувачений спричинив тілесні ушкодження, під час конфлікту, коли вона зробила йому зауваження, наніс їй удар в праве плече, наступного дня вона зверталася до лікаря, їй було встановлено пошкодження зв'язок.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи - акт № 1189 за 2016 рік (а.с. 110) у потерпілої виявлено закриту тупу травму правого плечового поясу у вигляді синця по передній поверхні правого плечового суглобу та розриву зв'язок акроміально-ключичного з'єднання, яка відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я, та синця по задній поверхні лівого передпліччя. Будь-яких інших тілесних ушкоджень при огляді не виявлено.
Обвинувачений вказав, що приїхав додому, бачив потерпілу, він займав собакою, не встиг зібратися, як приїхали працівники поліції, запитував у них, що трапилося, до нього питань не було, а тому він і пішов. В той день потерпіла також була у нетверезому стані, сиділа на дивані в кімнаті, ознакою стану сп'яніння, є лайка. В той день працівників швидкої не бачив.
В матеріалах по заяві Шавурської ЖЄО № 18378 від 06.05.2016 є лише заява ОСОБА_7 щодо неправомірних дій обвинуваченого, її пояснення про те, що обвинувачений наніс їй два удари - в обличчя та плече, постійних образ, повідомила про виклик швидкої з приводу підвищеного тиску. В матеріалах є пояснення ОСОБА_9 щодо нецензурної лайки потерпілої, її погроз та наявності справ щодо поділу майна в суді.
З наданих суду стороною обвинувачення доказів не встановлено спричинення обвинуваченим потерпілій умисних тілесних ушкоджень, не тільки у виді спричинення тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, але й інших - у вигляді ударів рукою в обличчя, так як експертом під час огляду не виявлені інших тілесних ушкоджень, які б підтвердили наслідки таких дій.
З огляду на наявні докази суд вважає, що стороною обвинувачення також не підтверджено спричинення ОСОБА_9 умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження потерпілій.
Враховуючи викладене суд вважає, що не доведено пред'явлене особі - ОСОБА_9 - обвинувачення у вчиненні умисних дій щодо потерпілої ОСОБА_7 - у спричиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 125 ч. 1 та ч. 2, 122, 128 КК України, а тому він підлягає виправданню.
У задоволенні цивільного позову потерпілої про відшкодування моральної шкоди відмовити у зв'язку з недоведеністю вини обвинуваченого у спричиненні шкоди.
Процесуальні витрати, речові докази відсутні. Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред'явленому обвинуваченні та виправдати за ст.ст. 125 ч. 1 та ч. 2, 122, 128 КК України.
Відмовити у задоволенні цивільного позову потерпілої.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду, який набрав законної сили, обов'язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.
Суддя ОСОБА_1