Справа №295/626/20
Категорія 140
2-а/295/65/20
20.02.2020 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого - судді Перекупка І.Г.,
при секретарі Поліщук К.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора батальйону №1 роти №3 Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції України капрала поліції Янковського Юрія Петровича про скасування постанови про адміністративне стягнення, -
20.02.2020 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що о 19 годині 43 хвилин, за адресою: Житомирська обл., м. Житомир, пров. 3- Каракульний, 2, поліцейським 1 батальйону 3 роти УПП в Житомирській області ДПП Янковським Ю. П. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1911719 від 27.12.2019 року відносно ОСОБА_1 . Лист з даною постановою позивач отримав 15.01.2020 року на поштовому відділенні №10012. Відповідно до вказаної постанови - 27.12.2019 року о 19 год. 43 хв., м. Житомир, пров. 3-й Каракульний, 2, водій керував ТЗ з непрацюючою лівою фарою правого стопа сигнала в темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3. ПДР, і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. Відомості даної постанови не відповідають дійсності, так як перед виїздом на автомобілі DODGE CALIBER SХТ НОМЕР_1 провів його огляд - технічних несправностей виявлено не було. Тому дані відомості вважає надуманими співробітником поліції Янковським Ю.П. Крім того, під час складання постанови відповідач не зазначив жодних відомостей про технічний засіб, яким здійснюється фото або відеозапис. Тобто, не надав жодних доказів вчинення адміністративного правопорушення, а тому вважає дану постанову упередженою, необ'єктивною та постановленою з порушенням вимог КУпАП, тому просить скасувати дану постанову.
Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує та просив його задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав відзив на позов, відповідно до якого у задоволенні позову просив відмовити та також відео-фіксацію з місця адміністративного правопорушення від 27.12.2019 року, що здійснювалась на нагрудний відео реєстратор, що записана на DVD-R диск.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.
Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1911719 від 27.12.2019 року о 19 год. 43 хв. водій керував ТЗ в темну пору, в якого не працювала лампа правого стоп сигналу, чим порушив п. 31.4.3. ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Поліцейським прийнято рішення про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Завданням адміністративного судочинства, згідно частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ч.1 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягнуть за собою накладення адміністративного стягнення.
П. 31.4.3 «в» ПДР України передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей зовнішніх світлових приладів (темної пори доби).
Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частиною 2 статті 77 КАС України,в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Поліцейським патрульної поліції надано до суду відеозапис, в якості доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.
Відеозапис спростовує твердження позивача викладені ним у позовній заяві.
Тобто, позивач не дотримався п. 31.4.3 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.
Даний доказ суд вважає належним та допустимим щодо правомірності прийнятого поліцейським рішення.
На підставі досліджених доказів, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не дотримався вимог п. 31.4.3 ПДР України, а отже ним було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП.
За таких обставин, позов задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.77, 241-244, 246, 255, 286 КАС України, суд,
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора батальйону №1 роти №3 Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції України капрала поліції Янковського Юрія Петровича про скасування постанови про адміністративне стягнення - відмовити.
Судові витрати віднести за рахунок держави.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Богунський районний суд міста Житомира до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості щодо учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).
Відповідач: Поліцейський Інспектор батальйону №1 роти №3 Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції України капрал поліції Янковський Юрій Петрович (юридична адреса: м. Житомир, вул. Покровська, 96).
Суддя І.Г. Перекупка