Справа № 215/2847/19
2/215/122/20
02 березня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
у складі: головуючого, судді - Коноваленка М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі, за правилами спощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-
22.05.2019 року з названим позовом, який уточнено 15.07.2019 року, позивач звернувся в суд.
Ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.07.2019 року відкрито провадження по справі, визначено проводити розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
В судове засідання представник позивача Журавель В.О. (довіреність від 02.01.2020 року, дійсна до 02.01.2021 р. (а.с.52)) не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена, до початку розгляду справи подала заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду (а.с. 51).
Відповідач у судовому засіданні не був присутнім, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідач неодноразово, належним чином (відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України), повідомлявся про дати судових засідань за зареєстрованою адресою: м. Кривий Ріг вул. Чарівна, 3/151 (згідно з інформацією адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 06.06.2019 р. (а.с. 18)), судова повістка на 15.10.2019 р. повернулися в суд з позначкою «у зв'язку з закінченням встановленого строку зберігання» (а.с.32-33). Виклик відповідача в суд на 04.12.2019 р. не здійснено, у зв'язку з неможливістю направлення поштової кореспонденції (а.с. 38, 42 - акти). Судова повістка на 02.03.2020 р. на ім'я відповідача повернулась в суд з відміткою «повернуто за іншими причинами, залишено повідомлення» (а.с.49-50). Про причини неявки відповідач суду не повідомив, відзив на позов, заяви про розгляд справи за його відсутності або заперечень проти позову в суд не надходили.
Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на вказані обставини, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з постановленням заочного рішення.
На підставі викладеного, ч.4 ст. 223 ЦПК України, керуючись ст., ст. 281, 353 ЦПК України, суд -
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та підписання суддею.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.