Справа № 183/2790/19
№ 2-а/183/3/20
02 березня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.М.,
секретаря судового засідання Пащенко А.С.,
розглянувши, в порядку спрощеного позовного провадження, адміністративну справу позовом ОСОБА_1 до інспектора з питань паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Волкова Євгенія Олександровича в особі: Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови серії ІП №002873 про адміністративне правопорушення від 17.04.2019 року, -
02 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора з питань паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Волкова Є.О. в особі: Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, в якому просив визнати дії інспектора з питань паркування Волкова Є.О. незаконними та скасувати постанову серії ІП №002873 про адміністративне правопорушення від 17.04.2019 року.
Свій позов ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 17 квітня 2019 керуючи автомобілем SUZUKI д.н.з. НОМЕР_1 , близько 12 годин по вул.Глінки в районі будинку 2, інспектором з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Волковим Є.О. йому було вручено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови ІП №002873. У змісті повідомлення зазначено, що в режимі фото/відеозйомки зафіксовано порушення правил стоянки транспортного засобу SUZUKI д.н.з. НОМЕР_1 - стоянка транспортного засобу безпосередньо на виїзді з прилеглої території, чим порушено вимогу п.п. «і» п.15.9 та п.п. «а» 15.10 ПДР. Відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП та у відношенні власника (належного користувача) транспортного засобу буде винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмір 255,00 грн.
Позивач вважає, що дана постанова не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам закону та просить її скасувати, з наступних підстав.
Інспектором не надано доказів, що саме позивач здійснив стоянку чи зупинку, тобто до 5хв. чи більше 5хв.; у випадку, якщо це була стоянка та інспектор мав би заміряти ширину проходу для переміщення пішоходів (норматив не менше 2 метрів). В свою чергу, позивач наполягає на тому, що він не порушував правила дорожнього руху, оскільки здійснив не стоянку, а зупинку, що дозволено п.15.9 ПДР України. Про те, що із зазначеним правопорушення позивач не згоден, він повідомив інспектора з паркування та вимагав скласти протокол про адміністративне правопорушення, однак в порушення вимог ст.258 КУпАП відповідачем не було складено протоколу про адміністративне правопорушення, тим самим порушено права позивача.
Таким чином, позивач наполягає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а тому просить скасувати постанову серії ІП №002873 про адміністративне правопорушення від 17.04.2019 року.
Ухвалою суду від 02 травня 2019 року відкрите спрощене позовне провадження.
В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, згідно якої позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити (а.с.29).
Представник відповідача - Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, в судове засідання не з'явилася, надіславши до суду відзив на позов (а.с.21-22), у якому позов не визнала, зокрема, зазначивши, про те, що 17 квітня 2019 головним спеціалістом-інспектором з паркування Волковим Є.О. було виявлено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, а саме: зупинка транспортного засобу SUZUKI SХ 4 номерний знак НОМЕР_1 безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території за адресою м. Дніпро, вул. Глінки, в районі буд.№2, чим порушено положення підпункту и) пункту 15.9 Розділу 15 ПДР. Керуючись вимогами ст.14-2 КУпАП інспектором здійснено фотофіксацію обставин порушення правил зупинки в режимі фотозйомки, в кількості двох зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення з протилежних ракурсів, на яких зафіксовано: 1) дату порушення 17.04.2019 р.; 2) місце розташування ТЗ по відношенню до нерухомого об'єкта - м. Дніпро, вул. Глінки, 1; 3) час вчинення порушення 12:31. Через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у ч.1 ст.14-2 КУпАП на місці вчинення правопорушення (яка є суб'єктом правопорушення) інспектором у відповідності до вимог ст.279-1 КУпАП було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія ІП №002873 на лобовому склі вказаного транспортного засобу. Після встановлення відповідальної особи відповідач виніс постанову про накладення адміністративного стягнення серія ІП №002873 від 17 квітня 2019, згідно до ч.5 ст.279-1, ст.283 КУпАП - без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Так, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності є ОСОБА_2 , адже саме за ним зареєстровано транспортний засіб. Відповідно, саме ОСОБА_2 має право на оскарження постанови, а тому у позивача ОСОБА_1 відсутні підстави для звернення до суду з вимогою щодо скасування вищезазначеної постанови. За таких обставин, представник відповідача просила залишити без задоволення позов ОСОБА_1 .
На підставі ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Суд, дослідивши подані докази з точки зору належності, допустимості, а у своїй сукупності з точки зору достатності, дійшов до наступного висновку.
Так, відповідачем до суду подано копію постанови про накладення адміністративного стягнення Серії ІП №002873 по справі про адміністративне правопорушення, винесену 17 квітня 2019 року головним спеціалістом - інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Волковим Євгенієм Олександровичем відносно ОСОБА_2 (а.с.23), у відповідності до якої 17 квітня 2019 року о 12год. 37хв. в м Дніпро, вул. Глінки, в районі буд.2 транспортним засобом SUZUKI SХ4 реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснено зупинку (стоянку) безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території, чим порушено вимоги п.п. «и» п.15.9 та п.п. «а» п.10.15 Правил дорожнього руху, чим скоїв(ла) адміністративне правопорушення передбачене ч.1.ст.122 КУпАП, тому ОСОБА_2 , як власника транспортного засобу, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.
Перевищення встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього рухурегламентовані статтею 122 КУпАП.
Так, відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Приміткою цієї ж норми закону визначено, що суб'єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб'єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).
Як того вимагають приписи статті 283 КУпАП України, оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення містить посилання на технічний засіб, яким здійснено фіксацію правопорушення (ЕН22В).
Що стосується визнання власника транспортного засобу суб'єктом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно з ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу. Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов'язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).
В частині 1 статті 14-2 КУпАП вказано, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.
Також, слід звернути увагу на те, що умови, за яких відповідальна особа, зазначена у частині 1 статті 14-2 цього Кодексу, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), чітко визначена законом, а саме частиною 1 ст. 279-3 КУпАП.
Цією нормою права встановлено, що таке звільнення може мати місце лише у випадку, якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.
В свою чергу, доказів вчинення власником транспортного засобу дій, які визначені частиною 1 статті 279-3 КУпАП, суду не надано, і в ході розгляду даної справи таких обставин судом не встановлено.
Поряд з цим, порядок та особливості розгляду справи про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлений у статтях 279-1 - 279-4 КУпАП.
Відповідно до частини 5 статті 279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
За змістом частини 2 статті 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частинами першою, третьою та шостою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), розглядаються уповноваженою особою невідкладно після виявлення правопорушення та отримання відомостей про суб'єкта цього правопорушення.
Отже, на виконання приписів частини 2 статті 277 КУпАП, після отримання відомостей про суб'єкта правопорушення, інспектор з паркування невідкладно виніс оскаржувану постанову, без участі особи, скориставшись правом, яке закріплено частиною 5 статті 279-1 КУпАП.
Пунктом 3 частини 1 статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій.
В свою чергу, позивач ОСОБА_1 , звертаючись до суду з даним позовом, надав суду копію повідомлення про притягнення до адміністративного відповідальності до постанови серії ІП №002873 (а.с.5), яке фактично є документом, що містить інформацію про наявність вчинення адміністративного правопорушення.
В той час, як документом, що створює права та обов'язки для особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є сама постанова, а в даному випадку постанова про накладення адміністративного стягнення серії ІП №002873по справі про адміністративне правопорушення від 17 квітня 2019 року, згідно ч.14-2 КУпАП винесена відповідачем відносно власника транспортного засобу - ОСОБА_2 .
За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення серії ІП №002873винесена 17 квітня 2019 року головним спеціалістом - інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Волковим Євгенієм Олександровичемне порушує права, свободи або законні інтереси Черненка Павла Валерійовича, а тому у задоволенні позову слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 77-79, 120, 241-246, 250, 286 КАС України, ст. ст. 9-11, 14-2,122,251-252, 247, 280, 292, 293 КУпАП, суд, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора з питань паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Волкова Євгенія Олександровича в особі: Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови серії ІП №002873 про адміністративне правопорушення від 17.04.2019 року, - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Сорока О.В.