10.02.2020 Єдиний унікальний номер 205/8753/19
Єдиний унікальний номер 205/8753/19
Провадження № 2/205/818/20
10 лютого 2020 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Приходченко О.С.
при секретарі Король Т.А.
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Отроцюк Олена Володимирівна та ОСОБА_1 , про визнання права власності на Ѕ частину квартири, -
ОСОБА_2 05 жовтня 2019 року направила до суду поштою позов до відповідача ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Отроцюк О.В. про визнання права власності на Ѕ частину квартири, який надійшов до суду 08 жовтня 2019 року.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2019 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки із дотриманням п.п. 3, 4 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 4 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 20 жовтня 2019 року позивачем поштою направлено виправлений позов, який надійшов до суду 21 жовтня 2019 року.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2019 року провадження по справі було відкрито в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2019 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, було залучено ОСОБА_1
10 лютого 2020 року представником ОСОБА_1 було подано заяву про відвід головуючому судді, в обґрунтування заяви вона посилається на те, що суддею Приходченко О.С. 10 жовтня 2019 року було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Отроцюк О.В. про визнання права власності на Ѕ частину квартири без руху, у якій зазначено про необхідність позивачеві додати позовну вимогу. Разом з цим, як на підставу відводу посилалася, що цим порушені принципи цивільного судочинства. Вважає, що дії судді викликають сумнів в його неупередженості.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Із заяви представника ОСОБА_1 вбачається, що об'єктивних даних про сумніви в неупередженості або об'єктивності судді Приходченко О.С. не надано, законних підстав для заявлення відводу немає. Саме по собі залишення позовної заяви без руху і пропозиція позивачеві усунути недоліки, відповідно до вимоги ст. 175 ЦПК України, не є свідченням наявності сумнівів в неупередженості судді або його заінтересованості в результаті розгляду справи.
Таким чином, підставою для заявленого представником ОСОБА_1 відводу є її незгода з процесуальним рішення судді, що не може викликати сумнів в необ'єктивності та упередженості розгляду справи суддею Приходченко О.С.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Таким чином, оскільки заяву про відвід головуючому судді по справі представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 подано у день засідання, тому дана заява розглядається судом, що розглядає справу і не може бути передана на розгляд іншому суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
За таких обставин, у задоволенні заяви про відвід судді Приходченко О.С. заявникові слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. ч. 2, 3 ст. 40, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд -
Представнику ОСОБА_1 у задоволенні відводу судді Приходченко О.С. у розгляді цивільної справи за по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Отроцюк Олена Володимирівна та ОСОБА_1 , про визнання права власності на Ѕ частину квартири відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: