26.02.2020 Єдиний унікальний номер 205/6632/19
Провадження №1-кп/205/35/20
26 лютого 2020 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
по кримінальному провадженню, внесеному 06.06.2019 року у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12019040690001833
про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Магдалинівка, Магдалинівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно працевлаштований в ТОВ «АТБ «Маркет», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,
за участю прокурора - ОСОБА_5
захисника - адвоката ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро вказане кримінальне провадження, -
Відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №18 о/с від 19.01.2016 ОСОБА_7 , призначено на посаду поліцейського роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.
Поліцейський взводу №4 роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , відповідно до ст.ст. 1,17 Закону України «Про Національну поліцію», п.2.1 розділу 2 Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №4/1 від 05.01.2016, п.1 Примітки до ст.364 КК України є особою, яка постійно здійснює функції представника Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, у зв'язку з чим він є службовою особою.
Так, екіпажом №421 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, спільно з екіпажом №422 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, у складі якого був т.в.о. заступника командира взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_7 , в ході виконання службових обов'язків, а саме, патрулювання Новокодацького району в м. Дніпро, 06 червня 2019 року приблизно о 01.40 год., за адресою: м. Дніпро, вул. Данили Галицького, 23а, було зупинено транспортний засіб марки ВАЗ моделі 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався з технічними несправностями та з порушенням норм обладнання.
Під час спілкування із ОСОБА_3 , у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме порушення мови, порушення координації рухів, стійкий запах алкоголю з порожнини рота.
Водію ОСОБА_3 , в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, на що водій відмовився.
Далі, 06 червня 2019 року о 01.56 годин, ОСОБА_3 , знаходячись біля транспортного засобу марки ВАЗ моделі 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був розташований по вул. Данили Галицького, 23а, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пропозицію надання неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, т.в.о. заступника командира взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_8 , за не притягнення його до адміністративної відповідальності, діючи умисно та цілеспрямовано, будучи достовірно обізнаним, про те, що ОСОБА_7 , є особою, яка постійно здійснює функції представника влади - службовою особою, висловив пропозицію надання неправомірної вигоди у розмірі 200 доларів США, за не вчинення дій відносно нього, з використанням наданої їй влади, а саме за не притягнення ОСОБА_3 , до адміністративної відповідальності за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Про вказаний факт поліцейський т.в.о. заступника командира взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_7 , 06.06.2019 повідомив командиру батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, оперативного чергового Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, а також було подано до чергової частини Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, рапорт із викладенням зазначених обставин, який у подальшому в законному порядку було зареєстровано в ЖЕО та передано до слідчого відділу Новокодацького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для внесення відомостей про вчинення ОСОБА_3 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.
Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся за вчинене і суду пояснив, що дійсно він, при вказаних у цьому вироку обставинах, у вказаному місці та у вказаний час надав пропозицію неправомірної вимоги інспектору патрульної поліції за не притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз'яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349, ст.351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченого.
Таким чином, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованому йому злочині доведена повністю та його умисні дії, що виразилися в пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданої їй влади за ч.1 ст.369 КК України кваліфіковані правильно.
Обговорюючи питання про вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд керується ст.65 КК України і враховує ступінь тяжкості скоєного ним діяння, яке, відповідно до ст.12 КК України, належить до категорії злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, за місцем роботи характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності до ст.67 КК України, судом не встановлено.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до обґрунтованого висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 можливо призначити покарання у вигляді штрафу, оскільки саме таке покарання є достатнім, виконає мету призначеного покарання та буде найбільш сприятливим для перевиховання ОСОБА_3 та запобіганню вчинення ним нових злочинів.
Керуючись ст.ст.371, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 500 (п'ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1
З оригіналом згідно: Суддя - Секретар -