Справа № 187/77/20
2/0187/164/20
"27" лютого 2020 р. смт Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Іщенко І.М., при секретарі судового засідання Клисак Н.Г., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
20.01.2020 року до суду звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 04.06.2016 року між позивачем та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстровано Царичанським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 25.
Від шлюбу спільних дітей не мають.
Позивач звертає увагу на те, що подружнє життя із дружиною не склалося через непорозуміння один до одного та суперечки. Сторони проживають окремо, шлюбні відносини припинили більше року тому, у зв'язку з чим позивач просить суд розірвати шлюб між ними.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, представник за довіреністю позивача ОСОБА_3 надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, судові витрати просив покласти на нього (а.с. 16).
Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала в повному обсязі (а.с. 8).
Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін згідно вимог ч. 3 ст. 211 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи достатньо матеріалів про правовідносини сторін, відповідач позов визнає, відсутня необхідність заслуховування особистих пояснень сторін.
Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.
При розгляді справи судом були встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини:
Згідно з копією свідоцтва про шлюб, актовий запис № 25 від 04.06.2016 року складений Царичанським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 зареєстрував шлюб із ОСОБА_4 (а.с. 4).
Від шлюбу спільних дітей не мають.
Фактичні шлюбні відносини між подружжям припинені вже більше року, проживають окремо, що ними не заперечувалось.
Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.
Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.
Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Відповідачка ОСОБА_2 виявила бажання залишити шлюбне прізвище « ОСОБА_5 ».
Приймаючи до уваги, що розірвання шлюбу є дійсною волею ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , фактичні шлюбні відносини між ними припинені, разом не проживають, на день розгляду справи примирення між ними не відбулося, суд вважає, що шлюб між ними необхідно розірвати.
Вирішуючи питання про судовий збір суд виходить з того, що позивачем при зверненні до суду із позовом, сплачено судовий збір в повному обсязі та заявлено клопотання судові витрати залишити за собою, у зв'язку із чим суд вважає за доцільне витрати, по сплаті судового збору, залишити за позивачем.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 12, 13, 141, 263, 265 ЦПК України,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 04 червня 2016 року Царичанським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 25 - розірвати.
Прізвище ОСОБА_2 залишити шлюбне - « ОСОБА_5 ».
Судові витрати по сплаті судового збору залишити за ОСОБА_1 .
Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Суддя: І. М. Іщенко