25 декабря 2008 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда города Киева в составе:
председательствующего - судьи Верховец Т. М.
судей - Корниенко Т.Ю., Наставного В.В.,
с участием прокурора - Минаковой А.А.,
осужденных - ОСОБА_1, ОСОБА_2
защитников - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
переводчика - ОСОБА_5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киеве уголовное дело по
апелляциям прокурора Прокуратуры Печерского района г. Киева,
осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на приговор Печерского
районного суда г. Киева от 14 августа 2008 года,
Данным приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Озургети республики Грузии, гражданин Грузии, со средним - специальным образованием, работающий у частного предпринимателя ОСОБА_6, не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,
осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины на 5 лет лишения свободы.
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец с. Янети Самтредского района республики Грузии, грузин, гражданин Грузии, с высшим образованием, не
Дело № 1-323/08
Категория УК: ч.3 ст. 185
Председательствующий в первой инстанции Карабаня В. Н. Докладчик Корниенко Т. Ю.
работающий, имеющий ребенка, 2005 года рождения, не судимый, временно проживающий по адресу: АДРЕСА_1, осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины на 4 года лишения свободы.
Согласно приговору, ОСОБА_1 03 апреля 2007 года, примерно в 12 часов, с целью тайного похищения чужого имущества, прибыл к квартире АДРЕСА_2. Убедившись в отсутствии жильцов, при помощи инструментов, которые заранее взял с собой, ОСОБА_1 взломал замки входных дверей и проник в помещение указанной квартиры. Из квартиры ОСОБА_1 тайно похитил чужое имущество, которое принадлежит ОСОБА_8, а именно: золотую цепочку, стоимостью 2000 грн., золотую цепочку, стоимостью 500 грн., золотой кулон, стоимостью 200 грн., золотые сережки, стоимостью 200 грн., серебряную цепочку, стоимостью 200 грн., золотую цепочку с золотым кулоном, общей стоимостью 300 грн., золотой браслет, стоимостью 500 грн., фотоаппарат '«OLYMPUS», стоимостью 1500 грн., фотоаппарат «CANON», стоимостью 2000 грн., а всего на общую сумму - 7400 грн., после чего с места совершения преступления скрылся.
21 января 2008 года, примерно в 18 часов, ОСОБА_1 с целью повторного, тайного похищения чужого имущества, прибыл к дому АДРЕСА_3. Убедившись в отсутствии жильцов квартиры №7, при помощи инструментов, которые заранее взял с собой, ОСОБА_1 взломал замки входных дверей, проник в помещение указанной квартиры, откуда повторно тайно похитил чужое имущество, которое принадлежит ОСОБА_9, а именно: утюг «Сатурн» стоимостью 180 грн., часы настольные, стоимостью 100 грн., золотую цепочку, стоимостью 735 грн., кулон - крестик, стоимостью 250 грн., а всего общей стоимостью 1265 грн., после чего с места совершения преступления скрылся.
Кроме того, он же, 21 января 2008 года, примерно в 19 часов, находясь возле дома АДРЕСА_4, с целью првторного тайного похищения чужого имущества, вступил в предварительный сговор с ОСОБА_2
Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 прошли в первый подъезд указанного дома, где ОСОБА_2 остался наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупредить ОСОБА_1 в случае появления опасности.
ОСОБА_1, действуя согласно отведенной ему роли, позвонил в двери квартиры № 10 и, убедившись в отсутствии жильцов, при помощи инструментов, которые заранее взял с собой с этой целью, взломал замки входных дверей и проник в помещение указанной квартиры. Находясь в квартире, ОСОБА_1 тайно похитил чужое имущество, принадлежащее
ОСОБА_10, а именно: ноутбук «Асус», стоимосттью 6000 грн., телевизионный тюнер «Homecast», стоимостью 200 грн., цифровой фотоаппарат «OLYMPUS» стоимостью 1500 грн., ремень металлический «Версаче», стоимостью 250 грн., серьги желтого метала, стоимостью 50 грн., серьги золотые, в виде колец, стоимостью 500 грн., серьги золотые в виде завитков, без камней, стоимостью 1000 грн., цепочку золотую, плоского плетения, длинной 50 см., стоимостью 1000 грн., и другое имущество, указанное в приговоре, общей стоимостью 20760 грн., после чего ОСОБА_1 и ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылись.
В апелляции прокурор, который поддерживал обвинение в суде, указывает на то, что при квалификации действий осужденных, которые совершили кражи чужого имущества из жилья, суд не правильно квалифицировал их действия как тайное похищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, для ОСОБА_1 - также повторно, объединенное с проникновением в помещение. Просит отменить приговор суда первой инстанции, и постановить новый приговор, действия ОСОБА_1 и ОСОБА_2 квалифицировать как тайное похищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, для ОСОБА_1 - также повторно, объединенное с проникновением в жилье и назначить наказание ОСОБА_1 по ч.3 ст.185 УК Украbни - 5 лет лишения свободы, ОСОБА_2 по ч.3 ст. 185 УК Украины - 4 года лишения свободы.
Осужденный ОСОБА_1 в своей апелляции просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: что он раскаялся в содеянном и способствовал раскрытию преступления, возместил причиненный ущерб, учесть данные, характеризующие его личность, и смягчить наказание, применив ст.69 УК Украины.
Осужденный ОСОБА_2 также просит суд смягчить назначенное ему наказание, учитывая то, что причиненный потерпевшей ущерб возмещен, и что он имеет на иждивении малолетнюю дочь.
Фактических обстоятельств дела, установленных судом, .апеллянты не оспаривают.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, которая поддержала апелляцию государственного обвинителя, и возражала против удовлетворения апелляций осужденных, осужденных ОСОБА_1 т ОСОБА_2, защитников ОСОБА_4 и ОСОБА_3, которые поддержали апелляции осужденных и просили отказать прокурору в удовлетворении его апелляции, проверив материалы дела и доводы апелляций, проведя судебные прения и заслушав последнее слово осужденных, коллегия судей считает, что апелляции не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении преступлений, при обстоятельствах, указанных в приговоре, обоснованы доказательствами, исследованными судом, а именно показаниями осужденного ОСОБА_1, потерпевших ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, данными, содержащимися в протоколах осмотров мест происшествий, заключений экспертиз, вещественными доказательствами по делу и другими доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка в их совокупности, и не оспариваются в апелляциях.
Действия осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 квалифицированы судом по ч.3 ст.185 УК Украины.
Как видно из обвинения и изложенной в приговоре суда объективной стороны преступления, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 совершали кражи чужого имущества из квартир, то есть из жилого помещения.
Однако, при квалификации действий ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ч.3 ст. 185 УК Украины суд допустил неточность и ошибочно указал, что осужденные совершили кражу чужого имущества, соединенную с проникновением в помещение.
Коллегия судей считает, что допущенная судом неточность при квалификации действий осужденных не влечет за собой отмену приговора, как этого требует прокурор, поскольку понятие «помещение» включает в себя понятия «жилище», так как по своему значению оно шире. Жилище - это один из видов помещений, приспособленное для постоянного или временного проживания.
Данная неточность при квалификации действий осужденных может быть устранена без отмены приговора.
Учитывая изложенное, коллегия судей считает необходимым внести уточнение в мотивировочную часть приговора, в которой дается юридическая квалификация преступления по ч.3 ст. 185 УК Украины, а именно: ссылки на то, что ОСОБА_1 и ОСОБА_2 завладели чужим имуществом, соединенное с проникновением в помещение заменить на завладение чужим имуществом, соединенное с проникновением в жилище.
При избрании наказания суд исходил из степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности каждого из осужденных, которые ранее к уголовной ответственности не привлекались, положительно характеризуются, что ОСОБА_1 работал, а у ОСОБА_2 на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, обстоятельство, смягчающее наказание - возмещение причиненного потерпевшим материального ущерба, то есть учел все обстоятельства, на которые осужденные ссылаются в своих апелляциях, и назначил осужденным ОСОБА_1 и ОСОБА_2 наказание, которое соответствует требованиям ст.65 УК Украbни и по своему виду является необходимым и достаточным для их исправления и предотвращения нових преступлений.
С учетом характера и количества совершенных каждым из осужденных преступлений, а також данных, которые характеризируют их личности, коллегия судей не находит оснований для смягчения назначенного каждому из них наказания.
Руководствуясь CT.CT.365, 366 УПК Украины, колегия судей
Апелляции прокурора Прокуратуры Печерского района г. Киева, осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на приговор Печерского районного суда г. Киева от 14 августа 2008 года оставить без удовлетворения.
В порядке ст.365 УК Украины внести уточнениея в мотивировочную часть приговора, в которой дается юридическая квалификация преступления по ч.3 ст. 185 УК Украины: ссылки на то, что ОСОБА_1 и ОСОБА_2 завладели чужим имуществом, соединенное с проникновением в помещение заменить на завладение чужим имуществом, соединенное с проникновением в жилище.
В остальном приговор Печерского районного суда г. Киева от 14 августа 2008 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить без изменений.