Справа: 22-8510
Головуючий у 1 інстанції - Леонтюк Л.К.
Доповідач - Корчевний Г.В.
27 січня 2009 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого - Корчевного Г.В.
Суддів - Вербової І.М., Лапчевської О.Ф.
При секретарі - Гладун Х.А.
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 серпня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства транспорту та зв'язку України, третя особа: Мазур Андрій Миколайович, про визнання нечинним та скасування наказу Міністерства транспорту та зв'язку України від 07.07.2006 р. № 657 про керівника ДМА "Бориспіль", -
встановила :
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства транспорту та зв'язку від 07.07.2006 р. № 657 про керівника Державного міжнародного аеропорту "Бориспіль"та визнати недійсним контракт з генеральним директором Державного міжнародного аеропорту "Бориспіль"Мазуром A.M. Свої вимоги обґрунтовував тим, що даний наказ виданий з порушенням Постанови Кабінету Міністрів України від 01.04.2005 р. № 234 "Про конкурсний відбір керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави", без проведення відповідного конкурсного відбору.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 05 серпня 2008 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким позов задовольнити.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведена незаконність оскаржуваного наказу та недійсність контракту, укладеного відповідачем з Мазуром А.М.
За правилами ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
З матеріалів справи вбачається, що позивача згідно наказу № 141 о/с від 17.05.2006 р. звільнено з посади Генерального директора ДМА "Бориспіль"з 17.05.2006 р. відповідно до п. 8 ст. 36 КЗпП України на підставі п. "л"та "н"розділу 25 контракту № 2-2005 від 08.04.2005 р. (а.с. 29).
Згідно наказу № 657 від 07.07.2006 р. Мазура A.M. призначено на посаду Генерального директора ДМА "Бориспіль"на умовах контракту з 08.07.2006 р. (а.с. 24). 31.07.2006 р. між відповідачем та Мазуром A.M. укладено Контракт № 1-1 про призначення на вищезазначену посаду на термін з 31.07.2006 р. до 30.07.2011 р. (ах. 31-40).
На виконання постанови Дарницького районного суду м. Києва від 29.06.2006 р. наказом № 280 від 12.03.2008 р. ОСОБА_1, поновлено з 13.03.2008 р. на роботі на посаді Генерального директора ДМА "Бориспіль"(а.с. 7-Ю, 22-23), а наказом № 823 від 07.07.2008 р. ОСОБА_1. звільнено з займаної посади з 07.07.2008 р. відповідно до п. 4 ст. 40 КЗпП України за прогул без поважних причин, який мав місце 11.06.2008 р.
Відповідно до ч. 1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Оскільки, ОСОБА_1. недоведене порушення оскаржуваним наказом Міністерства транспорту та зв'язку від 07.07.2006 р. № 657 особисто його прав та законних інтересів, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про безпідставність його позовних вимог.
Крім того, чинним законодавство не передбачає права оскарження наказу про призначення іншого працівника, як спосіб поновлення або захисту свого трудового права.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги суттєвими не є і висновків суду не спростовують, а тому, рішення суду першої інстанції відповідає вимогам чинного законодавства і скасуванню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 серпня 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.