Справа № 22-672/09
Головуючий у 1 інстанції: Українець В.В.
Доповідач: Черненко В.А.
21 січня 2009 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва
в складі: головуючого судді: Черненко В.А..
суддів: Прокопчук Н.О.., Поливач Л.Д. при секретарі: Широкопояс О.В.
розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який представляє інтереси відповідача ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство Солом'янської районної у м.Києві ради «Батиївське» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -
встановила:
В серпні 2008 року позивачі ОСОБА_2. та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом, до ОСОБА_1., третя особа: Комунальне підприємство Солом'янської районної у м. Києві ради «Батиївське», в якому просили суд з урахуванням уточнень, які були зроблені під час розгляду справи, стягнути з відповідача на їх користь матеріальну шкоду в розмірі 5699 грн. 45 коп., витрати за складання звіту в розмірі 450 грн., витрати на поштові перекази та листівки в розмірі 6 грн. 90 коп., витрати: на пальне в розмірі 3771 грн. 83 коп. в рівних частках кожному, а також моральну шкоду в розмірі 7000 грн. - по 3500 грн. кожному.
В позові посилались на те, що вказана шкода була їм заподіяна з вини відповідача, який є власником квартири № 27, розташованої поверхом вище, внаслідок неодноразового залиття їх квартири АДРЕСА_1, яка належить їм в рівних частках на праві приватної власності.
Рішенням Солом'янського районного суду м.Києва від 22.10.2008 року позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3. задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2 на відшкодування майнової шкоди 2849 грн. 72 коп. на відшкодування моральної шкоди, 500 грн., за проведення експертного дослідження 225 грн., судового збору 36 грн. 99 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 15 грн, а всього -3626 грн. 71 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3. . на відшкодування майнової шкоди 2849 грн. 72 коп., на відшкодування моральної шкоди, 500 грн., за проведення експертного дослідження 225 грн., судового збору 36 грн. 99 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 15 грн, а всього -3626 грн. 71 коп
У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
ОСОБА_4, який є представником відповідача ОСОБА_1, не погоджуючись з вказаним рішенням подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 22.10.2008 року, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. В своїй апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції при постановленні рішення неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права , висновки суду не відповідають обставинам справи.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню.
Судом встановлено, що 19 квітня 2008 року сталося залиття квартири АДРЕСА_1 яка належить позивачам ОСОБА_2. та ОСОБА_3. у рівних частках.
Згідно акту, складеного 23 квітня 2008 року, залиття квартири позивачів сталося з вини мешканців квартири № 27 в цьому ж будинку, яка належить на праві власності відповідачу, в результаті поломки, що виникла в складовій арматури бачка «Компакт», а саме в поплавному крані в місті з'єднання з мідною підводкою Згідно вказаного акту в квартирі позивача через залиття було пошкоджено кімнату, кухню, коридор, санвузол.
Для усунення пошкоджень, визначених в акті, необхідно виконати будівельно-ремонтні роботи та використати матеріали на суму 5699 грн. 45 коп.
З урахуванням акту та висновку спеціаліста про вартість матеріального збитку та необхідних матеріалів та робіт для проведення відновлювального ремонту, складеного 06.06.2008 року, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України поклав на відповідачка обов'язок відшкодувати позивачам завдану матеріальну шкоду в розмірі 5699 грн.45 коп. - рівних частках по 2849 грн. 72 коп. кожному.
Висновок суду першої інстанції про законність й обґрунтованість позовних вимог позивачів в частині відшкодування завданої майнової шкоди підтверджений наданими позивачем доказами.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Доводи апелянта про те, що відповідач не має нести відповідальності за роботу сантехнічного обладнання в квартирі, не ґрунтується на законі. Відповідно до вимог ст.177 ЖК України мешканці зобов'язані бережно ставитися до санітарно-технічного обладнання. Також в п.18 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями» зазначено, що
власники, наймачі та орендарі житлових приміщень повинні забезпечувати збереження жилих приміщень квартири та при появі несправностей у квартирі вжити заходи до їх усунення власними силами або силами підприємства по обслуговуванню житла..
Відповідач не довів суду той факт, . що заміну унітазу, який він придбав у торгівельній мережі, було замінено у його квартирі за згоди житлового органу КП «Батиївське», яке обслуговує будинок, а тому залиття є виною відповідача.
За таких обставин суд першої інстанції правильно визначив розмір матеріальної шкоди в розмірі 5699 грн. 45 коп.
Згідно ст. 23 ЦК України позивачі мають право на відшкодування моральної шкоди у зв'язку з пошкодженням їх майна.
З урахуванням характеру правопорушення, глибини душевних страждань позивачів, необхідності додаткових зусиль для організації свого життя, пов'язаних з проведенням ремонтних робіт після залиття, відповідно до вимог ст.1167 ЦК України суд обґрунтовано визначив розмір відшкодування відповідачем завданої немайнової шкоди в розмірі по 500 грн. кожному.
Рішення суду першої інстанції по суті заявлених позивачами позовних вимог відповідає обставинам справи, наданим доказам, яким у сукупності дана належна оцінка. Підстав для скасування рішення з підстав, визначених в апеляційній скарзі, не встановлено.
Таким чином, судом першої інстанції було повно та всебічно встановлено обставини справи, правильно застосовано норми процесуального та матеріально права, доводи, викладені в апеляційних скаргах, висновків суду не спростовують, а тому рішення суду слід залишити без змін.
Керуючись, ст.ст. 218, 317 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва
Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який представляє інтереси відповідача ОСОБА_1, відхилити.
Рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 22 жовтня 2008 року залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Верховного суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.