Справа № 22-377
Головуючий у 1- інстанції: Хіміч В.М.
Доповідач: Мороз Л.Л.
20 січня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: Головуючого судді - Мороз Л.Л. суддів- ЛеськоА.О., ВолковоїЛ.О. при секретарі - Сірій О.В.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду "Плесо, , на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 вересня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду "Плесо, , третя особа - ОСОБА_2 про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі.
У серпні 2008 року позивач звернувся до суду із позовом про визнання незаконними наказів про застосування до нього дисциплінарного стягнення та про звільнення з роботи та просив поновити його на роботі.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 17.09.2008 року позов задоволено . Визнано незаконними накази Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду "Плесо, , №12 від 4.06.2008 року та №13 від 4.06.2008 року про застосування до ОСОБА_1. дисциплінарного стягнення та № 126-к від 5.08.2008 року про звільнення ОСОБА_1. із займаної посади. Поновлено ОСОБА_1. на посаді заступника директора із загальних питань Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду "Плесо, , .
Представник Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду "Плесо"( далі КП "Плесо, , ) в апеляційній скарзі зазначає про необхідність скасування рішення суду першої інстанції та закриття провадження у справі, оскільки звільнення позивача проведене у відповідності до вимог закону і підстав для поновлення його на роботі немає.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосоване тільки один із таких заходів стягнення, як догана або звільнення.
Згідно статті 148 ч.1 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку.
Статтею 149 ч.1 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Частиною другою цієї ж норми передбачено, що за кожне порушення трудової дисципліни до порушника може бути застосовано тільки одне стягнення.
Судом встановлено, що з 15.10.2007 року ОСОБА_1. працював в КП "Плесо, , на посаді заступника директора згідно наказу №203.
Згідно наказу №12 від 4.06.2008 року до ОСОБА_1. застосовано захід стягнення - догану за невиконання п.п. 1, 3 наказу директора підприємства №29 від 7.03.2008 року "Про проведення заходів із визначення нової структури управління і встановлення штату підприємства, змін в організації виробництва і праці, , з яким ОСОБА_1. не ознайомлений.
Згідно наказу №13 від 4.06.2008 року до ОСОБА_1. застосовано захід стягнення - догану за неналежний контроль за виконанням наказів директора підприємства №31 від 7.03.2008 року та №83 від 21.09.2007 року щодо проведення інвентаризації на підприємстві, що призвело до безпідставного затягування строків її проведення, з яким ОСОБА_1. не ознайомлений.
Згідно наказу № 126-к від 5.08.2008 року ОСОБА_1. звільнено з займаної посади на підставі ст..41п.1 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин покладених на нього обов'язків, грубе порушення трудових обов'язків на підставі наказів №12 та №13 від 4.06.2008 року та актів від 11.02.2008 року та 9.07.2008 року.
Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність визнання незаконними наказів №12 та №13 від 4.06.2008 року, оскільки дисциплінарні проступки - невиконання наказів були вчинені та виявлені з 2007 року та березня 2008 року, тобто із пропуском місячного строку на протязі якого може бути застосоване стягнення.
Наказ № 126-к про звільнення був обґрунтовано визнаний незаконним, оскільки звільнення проведене за вчинення проступків, які вже були підставою дисциплінарного стягнення згідно наказів №12 та №13, крім того ці накази є також незаконними.
Враховуючи встановлені судом обставини та зазначені вище норми КЗпП України, суд прийшов до правильного висновку про необхідність поновлення позивача на роботі.
Таким чином, доводи апеляції спростовані наявними у справі доказами, обґрунтовано проаналізованими у рішенні суду, тому задоволенню не підлягають. Рішення суду є законним та обґрунтованим.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315 ЦПК України колегія
суддів, -
Апеляційну скаргу представника Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду "Плесо, , відхилити.
Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 вересня 2008 року у даній справі залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.