Справа № 22-10222
Головуючий у 1-й інстанції:Луценко О.М.
Доповідач: Заришняк Г.М.
Іменем України
14 січня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого: Заришняк Г.М
суддів: Осипенка М.І., Слободянюк С.В.
при секретарі - Ліліцькому Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ сумісного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання права власності на майно , -
ОСОБА_6. звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2. про поділ сумісного майна. Зазначала, що з жовтня 1999 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 За ініціативою ОСОБА_2. були припинені шлюбно - сімейні стосунки. Оскільки він почав самовільно виносити речі із квартири, вона змушена була звернутися до суду з даною заявою про розподіл майна. В період шлюбу ними придбано: телевізійну камеру зовнішнього спостереження "Панасонік"вартістю 1850 грн., кольоровий телевізор "Соні"вартістю 700грн., телевізор кольорового зображення «домашній кінотеатр "Філіпс"вартістю 7000 грн., м'який куточок ( диван, два крісла) вартістю 2500 грн., спальний гарнітур ( ліжко, трюмо, дві приліжкові тумби, вбудована шафа) вартістю 1100 грн., холодильник "Ар до "вартістю 1950 грн., морозильну камеру "Стінол"вартістю 1250 грн., кухонний гарнітур вартістю 1500 грн., кондиціонер "Самсунг"вартістю 2300 грн., відеокамеру "Панасонік"вартістю 4785 грн., газову плиту "Бош"вартістю 700 грн., пральну машину "Бош"вартістю 1100 грн., тумбочку туалетну з дзеркалом для ванної кімнати вартістю 800 грн., прихожу ( дві шафи) вартістю 1250 грн., а всього на загальну суму 28 785 грн.
З даного майна просила виділити їй: телевізор кольорового зображення "домашній кінотеатр "Філіпс"вартістю 7000 грн., м»який куточок ( диван, два крісла) вартістю 2500 грн., холодильник "Ардо"вартістю 1950 грн., кухонний гарнітур вартістю 1500 грн., відеокамеру "Панасонік"вартістю 4785 грн., газову плиту "Бош"вартістю 700 грн., пральну машину "Бош"вартістю 1100 грн., на загальну суму 19535 грн.. Відповідачу виділити інше майно вартістю 9250 грн.
В подальшому ОСОБА_6. уточнила позовні вимоги, просила з урахуванням інтересів дитини виділити їй телевізор кольорового зображення "Філіпс "вартістю 700 грн., спальний гарнітур ( шафа, трюмо, дві тумби) вартістю 1100 грн., холодильник "Ардо"вартістю 195 грн., морозильну камеру "Стінол"вартістю 125 грн., кухонний гарнітур 150 грн, , кондиціонер "Самсунг"вартістю 230 грн., газову плиту "Бош"вартістю 70 грн., пральну машину"Бош"вартістю 110 грн., витяжку «Бош» вартістю 150 грн., прихожу ( дві шафи) 125 грн., м'який куточок ( диван, два крісла) вартістю 250 грн., а всього на загальну суму 2215 грн. Відповідачу залишити інше майно на загальну суму 1314 грн.. а саме телевізійну камеру "Панасонік"вартістю 385 грн., відеокамеру "Панасонік"вартістю 479 грн., телевізор "Соні"вартістю 70 грн., тумбочку туалетну вартістю 80 грн., пилосос "Філіпс"вартістю 100 грн., унітаз"Гала"вартістю 150 грн., піч «ЛЖ» вартістю 50 грн., праску вартістю 50 грн., відеомагнітофон "Самсунг''вартістю 150 грн.
Третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_2. надав позовну заяву про визнання права власності на майно, посилаючись на те, що предметом спору є майно, що знаходиться в належній йому на праві власності квартирі, в якій ним зроблено ремонт, встановлено засоби зовнішнього спостереження, кондиціонування повітря та придбано меблі і побутову техніку. За його згодою в даній квартирі проживає ОСОБА_4. з колишньою дружиною ОСОБА_6, і їх дитина. Дане майно було замовлено та придбано ним за його власні кошти. Просить визнати за ним право власності на наступне майно: систему зовнішнього спостереження, телевізор кольорового зображення "Соні ", м'який куточок ( диван, два крісла), морозильну камеру "Стінол", вбудований кухонний гарнітур, кондиціонер "Самсунг", газову плиту "Бош", пральну машину "Боні", витяжку "Бош"та вбудовану прихожу, всього на загальну суму 16154 грн..
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2008 року позов ОСОБА_6. задоволено. Визнано за ОСОБА_6. право на 2\3 частини вартості майна, а саме: телевізор кольорового зображення « Філіпс» вартістю 700 грн., спальний гарнітур ( шафа, трюмо, дві тумби) вартістю ПО грн., холодильник «Ардо» вартістю 195 грн., морозильну камеру "Стінол"вартістю 125 грн., кухонний гарнітур 150 грн., кондиціонер "Самсунг"вартістю 230 грн., газову плиту «Бош» вартістю 70 грн., пральну машину «Бош» вартістю 110 грн., витяжку «Бош» вартістю 150 грн., прихожу ( дві шафи) 125 грн., м'який куточок (диван, два крісла) вартістю 250 грн., на загальну суму 2215 гривень.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання права власності на майно -відмовлено.
За змістом апеляційної скарги представник ОСОБА_4 з посиланням на невідповідність висновків суду обставинам справи просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог третьої особи із самостійними вимогами.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його вимоги, визнавши за ним право власності на вказане в позовній заяві майно, решту майна поділити між ОСОБА_4. та ОСОБА_6., посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи та зібраним по справі доказам.
В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 підтримав свою апеляційну скаргу та апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, перевіривши законність і обгрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Проте мотивувальна частина судового рішення не містить викладення обставин, встановлених судом.
Зокрема, судом не з'ясовано весь обсяг спільно нажитого подружжям майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, не перевірено джерело та час придбання спірного майна, його вартість.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_6 та відмовляючи в задоволенні позову третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2, суд послався на оформлені на ім'я ОСОБА_6 гарантійний талон на холодильник «Ардо» та накладних на придбання морозильної камери «Стінол», газової плити, пральної машини та витяжки, телевізора «Філіпс», кухні, вбудованої прихожої та шафи.
Разом з тим, в справі містяться: гарантійний талон щодо встановленої ОСОБА_2 системи видеоспостереження, та гарантійні талони на: телевізор «Соні», газовий водонагрівач,
морозилку «Стинол», витяжку «Бош», пральну машину «Бош», газову плиту «Бош», ( т.1 а.с.23-30), з яких вбачається, що він саме ОСОБА_2. є покупцем вказаного майна.
Суд не дав належної оцінки вказаним суперечливим доказам по справі і не обґрунтував висновків, чому він взяв до уваги одні докази й відхилив інші, та не навів жодного мотиву, з якого він вважає позовні вимоги ОСОБА_2 недоведеними.
Відповідно до роз'яснень, що містяться в п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім»ю України» №16 від 12.06.1998 р. ( з наступними змінами) вартість майна визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди -виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.
Як видно з матеріалів справи, сторони не прийшли до спільної згоди у визначенні вартості спірного майна.
В письмовому поясненні представника відповідача ОСОБА_2., поданому до суду першої інстанції, зверталася увага суду на те, що визначитися з вартістю майна, зазначеного в позовній заяві ОСОБА_6, є неможливим, оскільки воно знаходиться в належній ОСОБА_2 . квартирі, в якій проживає разом з новою сім'єю позивачка, яка в квартиру нікого не пускає. ОСОБА_5. не визнає встановлену позивачкою вартість спірного майна й не буде заперечувати проти проведення судової експертизи на предмет встановлення дійсної ринкової вартості майна та готовий нести витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи.
Заявлене представником ОСОБА_2 клопотання про призначення по справі товарознавчої судової експертизи було районним судом безпідставно відхилено.
Таким чином, дійсна вартість спірного майна на час розгляду справи залишилась не визначеною.
Окрім того, суд розглянув не всі заявлені ОСОБА_6 позовні вимоги та не ухвалив рішення щодо виділу частки майна в натурі відповідачеві ОСОБА_5., цей недолік за вказаних обставин не може бути усунений шляхом постановления судом першої інстанції додаткового рішення.
Як свідчить технічний запис судового засідання від 24.10.2008 p., оголошена в судовому засіданні резолютивна частина рішення за змістом та обсягом відрізняється від резолютивної частини повного рішення, виготовленого судом.
З огляду на викладене, рішення суду на підставі п.5, ч.1, ст.3И ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційні скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.
Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2008 року скасувати, а справу повернути на новий розгляд до того ж суду
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.