Справа № 22Ц-5154/08
Головуючий в суді І інстанції Волчко А.Я,
Доповідач в суді П інстанції Сліпченко О.І.
23 січня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого Лащенка В. Д.,
суддів Корзаченко І.Ф., Сліпченка О.І.,
при секретарі Терех Т. В.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 листопада 2008 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства Боярської міської ради Києво-Святошинського району про усунення перешкод у користуванні будинком та прибудинковою територією, -
Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів, -
У березні 2008 року ОСОБА_3, звернулася в суд з названим позовом, який обґрунтовувала тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. Сам будинок та земельна ділянка на якій він розміщений перебувають в загальному користуванні належать БГВУЖКГ. Вважає, що відповідачі незаконно встановили металевий паркан на прилеглій території загального користування, в зв'язку з чим ширина проїзду до її квартири та сусідньої квартири № 4, звузилась до 1.5 метра.
Наявність цього паркану створює їй та її сім'ї істотні перешкоди в користуванні жилим будинком та забезпеченні життєвих потреб,
Добровільно знести паркан відповідачі не бажають, в зв'язку з чим вона змушена звернутися до суду з даним позовом за захистом свого порушеного права.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 листопада 2008 року в задоволені позову відмовлено.
У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить вказане судове рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким задоволити позовні вимоги, - посилаючись на неправильне встановлення судом обставин справи та порушення норм процесуального права.
Апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з такого.
Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Постановляючи рішення та відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів наявності відповідно до технічної документації проїзду та що зведеним парканом порушуються права позивача.
З таким висновком погоджується і судова колегія.
Крім того, судова колегія до доводів апелянта про порушення його прав відноситься критично, оскільки з матеріалів справи вбачається, що проїзд для обслуговування квартир за адресою АДРЕСА_1 історично склався з вулиці АДРЕСА_2 а належних та допустимих доказів в підтвердження своєї позиції апелянтом не надано, а відповідно до вимог ч, 4 ст. 60 ЦПК України, - доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Інших доводів, які спростовували б законність і обґрунтованість постановленого судом рішення апеляційна скарга в собі не містить.
Враховуючи те, що судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи, доказам дана належна правова оцінка, а постановлене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.
Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 листопада 2008 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набуває чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її проголошення