Справа 11-34 2008 р.
Головуючий в І інстанції Линник В.Я.
Категорія ст. 186 ч.3 КК України
Доповідач Матюшко М.П.
Ухвала
Іменем України
21 січня 2009 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого Зубара В.В.
суддів - Матюшка М.П., Капічон О.М.
з участю прокурора - Кравця В.О.
засудженого ОСОБА_1, його законного представника ОСОБА_2 та
захисника - адвоката ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляціями прокурора, що брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та представника засудженого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 11 листопада 2008 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, учня 1 курсу Ірпінського економічного коледжу, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, засуджено за ч.3 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.. 104 КК України ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання звільнено з випробуванням протягом 2 років іспитового строку і зобов'язано стати на облік в органах кримінально-виконавчої системи за місцем проживання, яку повідомляти про зміну місця проживання і періодично з'являтись для реєстрації у кримінально-виконавчу систему.
Як зазначено у вироку, ОСОБА_1 28.12.2006 року близько третьої години (точний час слідством не встановлено), маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прийшов до АДРЕСА_2 і через двері, котрі не були замкнуті, проник в будинок та зайшов у кімнату, де проживала потерпіла ОСОБА_4. Скориставшись тим, що ОСОБА_4 спала, підійшов до столу, з якого взяв ноутбук «Fujitsu Amilo Pro V 2035» вартістю 4248 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму. В цей час потерпіла прокинулась, та, побачивши ОСОБА_1 з її ноутбуком в руках, висунула вимогу повернути ноутбук та почала звати на допомогу сусідів, але ОСОБА_1, почувши крики потерпілої та усвідомлюючи, що його дії викриті потерпілою, від свого злочинного наміру не відмовився і, тримаючи викпалений hovt6vk в пуках, вибіг з будинку. З вілкпито викпаленим майном потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_1 з місця злочину зник і розпорядився ним на власний розсуд.
В апеляції прокурор, що приймав участь і розгляді справи судом першої інстанції, просить вирок скасувати у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, а справу направити на новий судовий розгляд. В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що жодного разу в судовому засіданні не був присутній та не був допитаний представник служби у справах неповнолітніх, що суперечить вимогам ст. 323 КПК України, де зазначено, що вирок має бути законним та обґрунтованим.
Законний представник засудженого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 також просить вирок скасувати і постановити виправдувальний вирок, оскільки не доведена участь ОСОБА_1 у вчиненні злочину, так як потерпіла ОСОБА_4 давала покази, які містили протиріччя і не могла бачити вночі обличчя ОСОБА_1 Крім того, на думку апелянта, судом не спростоване алібі ОСОБА_1 - про те, що в ніч скоєння злочину він був дома і до потерпілої не заходив.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який просив апеляцію задовольнити, вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, пояснення засудженого, його законного представника і захисника, які також просили вирок скасувати і постановити новий вирок, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, а апеляція законного представника засудженого - частковому задоволенню.
У відповідності до вимог ст.. 367 КПК України однією з підстав для скасування вироку є наявність однобічності або неповноти судового слідства. За змістом ст.. 368 КПК України однобічним або неповним визнається судове слідство, коли залишилися недослідженими такі обставинами, з'ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається із вироку в обґрунтування вини ОСОБА_1 покладені покази свідка ОСОБА_5 про те, що він впізнав ОСОБА_1 за статурою і одягом, в який останній був одягнутий під час злочину. В ході досудового і судового слідства неодноразово згадувалось прізвище знайомого ОСОБА_5 -ОСОБА_6, який зростом і статурою схожий на ОСОБА_1, приходив до ОСОБА_5 в день скоєння злочину і був одягнутий у схожий з ОСОБА_1 одяг. Але судом ОСОБА_6 не був допитаний, хоча його покази наряду з іншими доказами могли мати суттєве значення для правильного вирішення справи.
Крім того, у вироку відсутні покази законного представника засудженого ОСОБА_1- ОСОБА_2, яка в суді показала, що всю ніч, коли був скоєний злочин., її син був дома. В результаті названим показам у вироку не дана належна оцінка.
Недостатньо аргументовано суд спростував покази свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про алібі засудженого, зазначивши лише, що це сестра ОСОБА_9 і її чоловік, а тому вони заінтересовані допомогти винному уникнути відповідальності, при цьому судом не наведено ніяких мотивів відхилення показів названих свідків.
При новому розгляді справи суду належить усунути зазначені вище недоліки, дати добутим доказам належну юридичну оцінку та прийняти щодо ОСОБА_1 законне і обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 365-367 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляцію прокурора, що приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити, а апеляцію представника засудженого - задовольнити частково; вирок Ірпінського міського суду Київської області від 11 листопада 2008 року стосовно засудженого ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.