Справа № 11 - 32/ 2009 рік
Головуючий у 1 - й інстанції - Шевченко І.І.
Категорія - скарга на постанову
Доповідач - Капічон О.М.
14 січня 2009 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі
головуючого судді: Ігнатюка О.В.
суддів : Капічон О.М., Панасюка С.П.
за участю : ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали за апеляцією ОСОБА_4 на постанову Кагарлицького районного суду Київської області від 20 жовтня 2008 року , якою його скаргу про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України залишено без розгляду та повернуто скаржнику, -
встановила:
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 125 КК України мотивуючи тим, що остання- 30 липня 2006 року близько 15 години в домогосподарстві в м. Кагарлик, вул. Радянська, 75 на грунті особистих неприязних стосунків вчинила з ним сварку, під час якої умисно вкусила його зубами за палець лівої кисті, зовнішню поверхню правого плеча та тильну поверхню правого передпліччя, чим завдала йому відповідно до висновку судмедекспертизи № 141 від 31 липня 2006 року легких тілесних ушкоджень , які потягли за собою короткочасний розлад здоров'я.
Постановою судді від 20 жовтня 2008 року скаргу ОСОБА_4 було залишено без розгляду та повернуто скаржнику. Повертаючи скаргу ОСОБА_4 суддя в постанові послався на те, що вона не відповідає вимогам ст.251 КПК України та вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України , а саме : у скарзі не зазначено покази обвинуваченої по суті пред'явленого їй обвинувачення; відсутні доводи обвинуваченої, наведені нею на свій захист; при посиланні на докази не зазначені аркуші справи; не конкретизовано відомості про особу обвинуваченого, а саме відсутні характеристики з місця проживання та роботи; вимога про судимість; копія паспорта, немає довідки про склад сім»ї ; не вказані обставини, які обтяжують та пом'якшують покарання; немає відомостей про додатки до обвинувального висновку : список осіб, що підлягають виклику в судове засідання є, але без зазначення аркушів справи, де викладені їх покази або висновки ; відсутня довідка про рух справи, про речові докази, про судові витрати по справі.
На дану постанову суду ОСОБА_4 подана апеляція , в якій він просить постанову Кагарлицького районного суду скасувати, порушити кримінальну справу щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст. 125 КК України, його скаргу направити на новий розгляд до суду , оскільки , на його думку, суддя при винесенні вказаної постанови порушив його законні права.
Заслухавши доповідача, думку ОСОБА_4, який підтримав свою апеляцію та просив її задовольнити , дослідивши матеріали по скарзі та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
У відповідності до вимог ст.251 КПК України , яка регламентує особливості попереднього розгляду в справах, які порушуються за скаргою потерпілого, суддя при попередньому розгляді, одержавши скаргу з проханням порушити справу, приймає одне з таких рішень : залишає скаргу без розгляду та повертає її особі, яка подала скаргу; за наявності до того підстав відмовляє в порушенні кримінальної справи або надсилає її за належністю прокурору; за наявності достатніх даних, які вказують на вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.27 цього Кодексу, порушує кримінальну справу і призначає її до розгляду .
Пункт 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року «Про практику застосування кримінально - процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справ у судах першої інстанції» передбачає, що скарга залишається без розгляду і повертається особі, яка її подала, якщо зміст скарги не відповідає вимогам статей 223, 224 КПК України / чітко не викладені підстави для порушення справи, час, місце, мотиви, наслідки вчинення злочину, його юридична кваліфікація та відповідні докази, не наведені дані про особу, яка підозрюється у вчиненні злочину, та відсутнє прохання про притягнення особи до кримінальної відповідальності/. У постанові судді про залишення скарги без розгляду має бути роз'яснено, що після усунення недоліків скарги особа може знову звернутися до суду зі скаргою в межах строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Як вбачається з матеріалів справи , скарга ОСОБА_4, подана ним до суду, відповідає зазначеним вимогам закону , а тому постанова судді від 20 жовтня 2008 року про залишення скарги без розгляду та повернення скаржнику не може вважатися законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню з направленням справи на новий попередній розгляд.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області, -
Апеляцію ОСОБА_4 - задовольнити частково .
Постанову Кагарлицького районного суду Київської області від 20 жовтня 2008 року, якою скаргу ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України залишено без розгляду та повернуто скаржнику - скасувати , а матеріали направити на новий попередній розгляд в той же суд тим же суддею.