Справа 11-21 2009 р
Головуючий у першій інстанції- Хижний Р.В.
Категорія - ст. 115 ч. 1 КК України
Доповідач Каленченко Н.О.
14 січня 2009 року колегія судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого - Игнатюка О.В.
суддів - Каленченко И.О., Костенко І.В.
прокурора - Нечепоренко С.П.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1 , державного обвинувача на вирок Згурівського районного суду Київської області від 26 вересня 2008 року , яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда , жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, невійськовозобов'язаного, раніше судимого :
1. 09.10.1992 року вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда за ст. 141 ч. 2 України 1960 року до 2 років позбавлення волі;
1. 07.10.1992 року вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда за ч. 2 ст. 141 КК України 1960 року до 1 року позбавлення волі;
01.03.1996 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ст. 42, ч.3 ст. 117, ч.
2 ст. 140 КК України 1960 року до 5 років позбавлення волі;
20.06.2001 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ст. 81 ч. 2 КК
України 1960 року до 2 років позбавлення волі;
05.02.2004 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ст. 185 ч. 2 КК
України до 1 року позбавлення волі;
25.08.2005року вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда за ст.. 185 ч.3 КК
України до 3 років позбавлення волі;
звільнений з місць позбавлення волі по постанові Ленінського районного суду
М.Кіровограда від 02.11.2007 року умовно-достроково на відбуту частину 8 місяців 1 день засуджено за ст. 115 ч.1 , 71 КК України до дев"яти років позбавлення волі, -
За вироком суду 22 травня 2008 року о 23 годині в селі Великий Крупіль Згурівського району Київської області, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, в будинку, що належить громадянину ОСОБА_2, у вище вказаному населеному пункті по АДРЕСА_2 в процесі сварки, яка виникла між ним та власником будинку, після спільного вжиття спиртних напоїв, на грунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, маючи прямий умисел на вбивство останнього та реалізовуючи його, взяв із підлоги жилої кімнати приміщення будинку у праву руку кухонний ніж-, в той час як потерпілий перебував на дивані, умисно наніс ОСОБА_2 вісім ударів ножем в місце розташування життєво-важливих органів- шию, спричинивши останньому тілесні вигляді колото-різаних поранень шиї
Згідно висновку судово-медичної експертизи виявлені різані рани передньої поверхні шиї одна зліва та п"ять справа колото-різаних ран з довжиною раневих каналів від 1 до 7 см, які в сукупності за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень та в даному випадку смерть останнього настала від множинних відкритих ран шиї, що призвело до гострої втрати крові.
На вирок суду засуджений подав апеляцію, в якій просить вирок пом"якшити враховуючи те, що він написав явку з повинною, сприяв слідству, щиросердечно розкаявся.у скоєному злочині.
Прокурор Згурівського району Київської області на вирок суду подав апеляцію , в якій просить його змінити через істотне порушення вимог'кримінально-процесуального законодавства, яке погіршує становище засудженого. Суд у вироці помилково зазначив, що строк відбуття покарання засудженому необхідно рахувати з 30 травня 2008 року - з часу обрання судом міри запобіжного заходу у виді взяття під варту. Фактично ОСОБА_1 був затриманий і знаходився під вартою по даній справі з 27.05.2008 року.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який підтримав свою апеляцію, засудженого, який підтримав свою апеляцію та прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого задоволенню не підлягає, а апеляція прокурора підлягає задоволенню.
У відповідності зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом"якшують та обтяжують покарання.
Ці вимоги закону судом першої інстанції дотримані.
При призначенні міри покарання ОСОБА_1 суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину дані про особу та обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.
Законних підстав вважати призначене засудженому покарання несправедливим внаслідок його суворості у колегії суддів немає , оскільки судом першої інстанції повною мірою враховані усі обставини справи у тому числі й ті, на які засуджений посилається у своїй апеляції.
Підстав для пом"якшення вироку колегія не вбачає.
Відповідно до ст. 338 КПК України, коли підсудний до винесення вироку тримався під вартою в цій справі, в строк відбуття покарання зараховується строк перебування під вартою . Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 115 КПК України, як особу, яка підозрюється у вчинені злочину, 27.05.2008 року. Міру запобіжного заходу останньому було обрано 30.05.2008 року. В порушення вимог закону судом першої інстанції обчислення строку відбуття покарання ОСОБА_1 з 30.05.2008 року визначено не вірно.
Вирок суду першої інстанції в цій частині підлягає зміні і початок строку відбуття покарання ОСОБА_1 слід рахувати з 27.05.2008 року.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, -
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Апеляцію прокурора Згурівського району Київської області задовольнити.
В резолютивну частину вироку щодо ОСОБА_1 внести зміни. Рахувати строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 з 27 травня 2008 року.
В решті вирок залишити без змін.