Справа № 22-930/2009 Головуючий у 1-й інстанції -
Вовк Є.І. Доповідач - Слюсар Т.А.
05 лютого 2009р. колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого-судді Слюсар Т.А., суддів: Гончара В.П.,
Пікуль А.А., при секретарі: Рицькій Н.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03.10.2008р. в справі за заявою закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з НОМЕР_1
Колегія суддів, -
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03.10.2008р. відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з НОМЕР_1. заборгованості за кредитним договором.
В апеляційній скарзі закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції й питання передати на новий розгляд.
Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.
Приймаючи рішення про відмову у прийнятті заяви про стягнення з НОМЕР_1. заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції виходив з того, що зі змісту зазначеної заяви та поданих документів вбачається спір про право, а також того, що до заяви не додано всі необхідні документи, а долучені документи - належно не засвідчені.
Між тим, такі висновки суду колегія визнає поспішними, зробленими з порушеннями норм процесуального права.
Відповідно до положень ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Статтями 104, 106 ЦПК України визначено обов'язкове повідомлення боржника з судовим наказом про стягнення заборгованості і скасування цього наказу в разі надходження відповідної заяви від боржника.
Зі справи вбачається, що подана заява та документи містять доказ того, що правочин, укладений між банком та Приходько, вчинено у письмовій формі і даний правочин відповідає вимогам законодавства щодо його оформлення, що боржником порушено строки виконання зобов'язання, додано розрахунок заборгованості, а також передбачені умовами договору кредиту інші обов'язкові платежі.
Спір про право є оспорювання особою, до якої звертається заявник з вимогою, підстав, розміру такої вимоги та доказів, які її підтверджують.
У справі відсутні відомості про оспорювання боржником підстав, розміру вимоги чи права на звернення.
За таких обставин, з висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав до видачі судового наказу погодитися не можливо.
Окрім цього, відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України у випадку виявлення неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу суд повинен керуватися положення ст. 121 ЦПК України, а не приймати рішення про відмову у її прийнятті.
З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції, як постановлена поспішно, з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню, а питання прийняття заяви - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія судців, -
Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.
Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03.10.2008р скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 2-х місяців з моменту проголошення шляхом подачі до цього суду касаційної скарги.