Справа №22-316/09 Головуючий у 1 інстанції - Васалатій К. А.
Доповідач - Панченко М. М.
5 лютого 2009 року м. Київ
Головуючий - Панченко М. М.
Судді - Антоненко Н.О., Білич І.М.
При секретарі - Мороз О.М.
вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського прайонного суду м. Києва від 26 вересня 2008 року у справі за заявою ЗАТ «Український мобільний зв»язок» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за невиконання договору щодо надання послуг мобільного зв»язку, -
22 серпня 2008 року Оболонським районним судом м. Києва винесено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний зв»язок» заборгованість за договором надання послуг мобільного зв»язку у сумі 635 грн.82 коп., а також судові витрати в розмірі 40 грн.50 коп. /а.с. 17/.
Не погоджуючись з судовим наказом, ОСОБА_1 в порядку ст. 106 ЦПК України 24 вересня 2008 року оскаржив його до Оболонського районного суду м. Києва і просив поновити строк на оскарження, пославшись на те, що копію наказу він в суді зміг отримати лише 21 вересня 2008 року /а.с. 21-23/.
Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 26 вересня 2008 року заява ОСОБА_1 про оскарження судового наказу залишена без розгляду з тих підстав, що заявником пропущено десятиденний строк, передбачений ч.2 ст. 104 ЦПК України, збіг якого розпочинається з дня отримання судового наказу /а.с. 24/.
При цьому, в ухвалі від 26 вересня 2008 року суддею зазначено, що відповідно до зворотного поштового повідомлення, ОСОБА_1 отримав копію наказу 28 серпня 2008 року, а тому строк на оскарження судового наказу ним пропущено без поважних причин /а.с. 19/.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу від 26 вересня 2008 року та направити справу до Оболонського районного суду м. Києва для розгляду заяви про оскарження судового наказу. Зазначив, що копію судового наказу в розірваному конверті він виявив у своїй поштовій скриньці 21 вересня 2008 року. При цьому, в конверті зворотнього поштового повідомлення не було, а в примірнику повідомлення, яке міститься на аркуші справи №19, підпис, від його імені, виконаний не ним, а іншою особою /а.с. 29-31/.
Колегія суддів вважає за правомірне задовольнити апеляційну скаргу, оскільки немає підстав сумніватись в правдивості пояснень скаржника, що копію судового наказу від 22 верспня 2008 року, він дійсно, отримав 21 вересня 2008 року.
Так, на зворотньому поштовому повідомленні на аркуші справи №19, підпис, який виконаний від імені скаржика, останньому не належить, оскільки достатньо візуального порівняння, щоб дійти висновку про те, що указанй підпис не відповідає підпису ОСОБА_1, виконаного ним на інших документах: на заяві про оскарження судового наказу, на заяві про апеляційне оскарження, на апеляційній скарзі, а також в особистому паспорті скаржника /а.с. 21 -23, 26, 29-31, 9, 10/.
Із наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що десятиденний строк на звернення до суду з заявою про оскарження судового наказу від 22 серпня 2008 року скаржником не пропущено, а тому ухвалу від 26 вересня 2008 року про залишення без розгляду заяви про оскарження судового наказу винесено з порушенням норм процесуального закону.
Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює, або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави для її застосування.
Відповідно до ч.2 ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, послана після закінчення строку, встановленого частиною другою ст. 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
А згідно ч.2 ст. 104 ЦПК України одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та роз»яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У відповідності до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
Оскільки, як встановлено судовою колегією, строк на звернення до суду з заявою про оскарження судового наказу ОСОБА_1 пропущено з поважних причин, колегія суддів дійшла висновку по скасування ухвали судді Оболонського районного суду м. Києва від 26 вересня 2008 року про залишення його заяви без розгляду з підстав пропуску процесуального строку та постановления в цій частині нової ухвали про поновлення ОСОБА_1 строку на звернення до суду з заявою про оскарження судового наказу від 22 серпня 2008 року.
На підставі викладеного, справу належить повернути до суду першої інстанції для розгляду заяви ОСОБА_1 про оскарження судового наказу від 22 серпня 2008 року.
Керуючись ст. ст. 307, 312, 106, 104, 73 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 вересня 2008 року та ухвалити нову ухвалу, якою поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з заявою про оскарження судового наказу від 22 серпня 2008 року.
Справу направити до Оболонського районного суду м. Києва для розгляду заяви ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 серпня 2008 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.