Справа № 163/2292/19 Провадження №33/802/133/20 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія:ч.1 ст. 483 МК України Доповідач: Подолюк В. А.
02 березня 2020 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., з участю представника митниці Пікалюка М.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 26 грудня 2019 року,
Даною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає на АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 139 200 (сто тридцять дев'ять тисяч двісті) гривень з конфіскацією в дохід держави 6000 пачок сигарет загальною вартістю 139 200 гривень, з конфіскацією в дохід держави автомобіля "Рено Мастер" 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , вартістю 139 302 гривні.
Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Волинської митниці Держмитслужби 3150 (три тисячі сто п'ятдесят) гривень витрат по справі на залучення експерта.
Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Волинської митниці ДФС України 23 087 (двадцять три тисячі вісімдесят сім) гривень витрат у справі за зберігання товарів і транспортного засобу.
Стягнуто із ОСОБА_1 в користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок судового збору
ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 28.09.2019 слідуючи через митний пост "Доманове" Волинської митниці ДФС з Республіки Білорусь в Україну автомобілем "Рено", номерний знак НОМЕР_2 , намагався перемістити через митний кордон з приховуванням від митного контролю за подвійною стінкою пасажирських сидінь автомобіля із використанням демонтажу і монтажу складових частин 6000 пачок сигарет загальною вартістю 139 200 гривень, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає постанову судді такою, що не відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи.
Посилається, що справа розглянута з істотним порушенням його процесуальних прав. Просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення. Водночас, апелянт в своїй скарзі заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження цього судового рішення, оскільки під час розгляду справи судом не був присутнім, копію зазначеної постанови отримав 08.01.2020, а тому строк оскарження постанови, передбачений ст. 294 КУпАП вважає пропущеним з поважних причин.
Перевіривши матеріали справи про порушення митних правил, заслухавши ОСОБА_1 , який просив задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі, думку представника митниці, котрий вважав, що постанову слід залишити без зміни, а скаргу - без задоволення, дослідивши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до наступного.
У відповідності до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Оскільки ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні під час розгляду матеріалів справи про порушення митних правил, тому строк на апеляційне оскарження постанови судді слід поновити.
Згідно зі статтею 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України вказаної вимоги закону дотримав.
Так, судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_1 намагався перемістити через митний кордон з приховуванням від митного контролю за подвійною стінкою пасажирських сидінь автомобіля із використанням демонтажу і монтажу складових частин 6000 пачок сигарет, загальною вартістю 139 200 гривень, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема:
- протоколом про порушення митних правил №2615/20500/19 від 28 вересня 2019 року (а.с.1-3);
- копією талона про проходження по «зеленому коридору» транспортного засобу без причепа та без товарів, що підлягають обов'язковому письмовому декларуванню та (або) оподаткуванню (а.с.4);
- актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (а.с.5);
- поясненнями ОСОБА_1 у яких зазначено, що останній усвідомлював, що переміщує через митний пост цигарки марки «Minsk city MS» в кількості 6000 пачок, не заперечував факту вчинення правопорушення, розкаявся у вчиненому і просив зменшити розмір стягнення, оскільки помилково обрав смугу руху «зелений коридор», а причиною не декларування переміщуваних сигарет стала його необізнаність з правилами переміщення та розмитнення акцизних товарів і незнанням митного законодавства (а.с.6).
- висновком №142005901-1059 від 11 жовтня 2019 року, з якого вбачається, що представлені на дослідження - цигарки марки «Minsk city MS» в кількості 6 000 пачок, станом на дату оцінки, становить 139 200, 00 (сто тридцять дев'ять тисяч двісті) грн.
- висновком №050-19 від 12 листопада 2019 року, з якого вбачається, що в автомобілі "Рено Мастер" реєстраційний номер НОМЕР_2 , для розміщення та переміщення цигарок у встановленій стінці між салоном та багажним відділенням, використано ємність попередньо отриману від облаштування, згаданої стінки подвійною, із завданням КТЗ конструкційних змін, доступ до якої потребує застосування демонтажу і монтажу однієї з двох частин, із відкручуванням відповідним інструментом її кріплень. Ринкова вартість даного автомобіля на дату оцінки складає 139 302 (сто тридцять дев'ять тисяч триста дві) грн.
- службовою запискою головного державного інспектора УПМП та МВ Ляшука І.О. (а.с.10);
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про правомірність протоколу складеного щодо ОСОБА_1 , і доведеність переміщення ним через митний кордон з приховуванням від митного контролю 6000 пачок сигарет.
На підставі сукупності досліджених доказів суд дав правильну оцінку діям ОСОБА_1 , кваліфікувавши їх за ч. 1 ст. 483 МК України як дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.
Доводи правопорушника про те, що він не приховував товар від митного контролю, а поклав його за подвійною (декоративною) стінкою сидінь, яка підлягає демонтажу, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України настає не за виготовлення тайника, а за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням таких спеціально виготовлених сховищ (тайників).
Санкцією ч. 1 ст. 483 МК України передбачено накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
З вищевказаної санкції статті слідує, що транспортні засоби із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України підлягають обов'язковій конфіскації.
Матеріалами справи підтверджено та районним судом встановлено, що 6000 пачок сигарет знаходились за подвійною стінкою пасажирських сидінь автомобіля із використанням демонтажу і монтажу складових частин. Таким чином, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що такий спосіб приховування, розміщення та переміщення сигарет, підпадає під поняття спеціально виготовлене сховище (тайник), і є підставою для конфіскації в дохід держави транспортного засобу.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що прийняте у справі рішення в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та накладення на нього стягнення є законним і обґрунтованим, а тому доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи є безпідставними.
Згідно з ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
При накладенні стягнення суд першої інстанції, відповідно до даних вимог Закону, врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини, майновий стан та наклав безальтернативне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст.483 МК України.
Доводи ОСОБА_1 при апеляційному розгляді справи про те, що сума стягнень для нього є непосильною в силу майнового стану, оскільки той є непрацюючим, має на утриманні троє дітей, не впливають на правильність висновків суду першої інстанції, оскільки стягнення накладене в межах, визначених законодавством.
З врахуванням зазначеного, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення
На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КУпАП,
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Любомльського районного суду Волинської області від 26 грудня 2019 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 26 грудня 2019 року, щодо нього - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Волинського апеляційного суду В.А.Подолюк