Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 1-кп/759/689/20
ун. № 759/1869/20
28 лютого 2020 року м. Київ
Святошинський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
провівши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2020 за № 12020100080000162, за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_4 ,
обвинувачений - ОСОБА_3 ,
захисник - ОСОБА_5 ,
інші учасники провадження:
потерпіла - ОСОБА_6 ,
До Святошинського районного суду міста Києва 31.01.2020 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2020 за № 12020100080000162, стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Прокурор, позицію якого підтримала потерпіла, просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що по кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а також при складенні обвинувального акта, дотримані всі вимоги, передбаченні ст. 32, 291 КПК України, підстави для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні. Крім того, прокурор заявив усне клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Дане клопотання обґрунтовує тим, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Захисник, позицію якого підтримав обвинувачений, також вважав за можливе призначити даний обвинувальний акт до судового розгляду.
Разом з тим, захисник, думку якого підтримав обвинувачений, заперечив щодо клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В свою чергу, захисник підтримав своє клопотання, яке надійшло через канцелярію суду 25.02.2020, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби. Дане клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 має постійне місце реєстрації та проживання у м. Києві, за яким характеризується посередньо та проживає з цивільною дружиною та батьками, які є пенсіонерами, працює водієм. Також заподіяна злочином шкода відшкодована у повному обсязі. За таких обставин ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відсутні.
Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього додатки, суд дійшов таких висновків.
Підстав для закриття чи зупинення даного кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акта дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного обвинувального акта до судового розгляду.
Кримінальне провадження на підставі ч. 1 ст. 31 КПК України належить здійснювати суддею одноособово.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник, потерпіла та представник потерпілого.
Вирішуючи клопотання сторони обвинувачення та сторони захисту суд, з урахуванням положень кримінального процесуального закону щодо судового контролю за дотриманням прав обвинувачених, керуючись принципом правової визначеності, відповідно до положень ст. 183 КПК України, дійшов таких висновків.
Щодо усного клопотання прокурора про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який був обраний ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 14.01.2020, то суд вважає за необхідне звернути увагу на таке.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 23.11.2017 № 1-р/2017 (справа № 1-28/2017) положення третього речення ч. 3 ст. 315 КПК України визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).
Так, Конституційний Суд України вважає, що запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантоване ч. 1 ст. 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження, зокрема під час підготовчого судового засідання, лише за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставі та в порядку, встановлених законом.
Під час судового провадження у суді першої інстанції (проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду) прокурор як сторона обвинувачення має обов'язок підтримувати публічне обвинувачення у суді, доводити винуватість особи та необхідність продовження запобіжного заходу шляхом подання відповідних клопотань щодо цього продовження.
Конституційний Суд України вважає, що продовження судом під час підготовчого судового засідання застосування заходів забезпечення кримінального провадження щодо запобіжних заходів у вигляді, зокрема, тримання під вартою за відсутності клопотань прокурора порушує принцип рівності усіх учасників судового процесу, а також принцип незалежності та безсторонності суду, оскільки суд стає на сторону обвинувачення у визначенні наявності ризиків за ст. 177 КПК України.
Враховуючи вище наведене, усне клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу суд не розглядає, оскільки воно заявлене з порушенням вимог, встановлених КПК України.
При розгляді клопотання захисника про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , проти якого заперечили прокурор та потерпіла, суд бере до уваги те, що на даний час продовжують існувати ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватися від суду, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, зокрема, незаконно впливати на потерпілу, свідків, які на даний час судом не допитані, вчинити інший злочин (кримінальне правопорушення).
Враховуючи наведене, а також беручи до уваги відомості про особу ОСОБА_3 , а саме: його вік, стан здоров'я,щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об'єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою, відомості про місце його реєстрації та проживання у м. Києві, за яким він проживає разом з цивільною дружиною та батьками похилого віку, а також те, що він раніше не судимий, суд, вважає, що у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного у вигляді тримання під вартою на домашній арешт у нічний період доби за місцем реєстрації слід відмовити, оскільки на даний час відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку.
Крім того, слід зазначити, що клопотання захисник подав з порушенням положень, передбачених ч. 2 та 3 ст. 201 КПК України, згідно із якими до клопотання має бути додано, зокрема, підтвердження того, що прокурору, не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання, надана його копія та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Керуючись рішенням Конституційного Суду України від 23.11.2017 № 1-р/2017, ст. 177, 178, 183,194, 201, 314-316, 369-372, 376 КПК України, суд,
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2020 за № 12020100080000162, на підставі обвинувального акта стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 12 год. 00 хв. 03 березня 2020 року.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , - відмовити.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу та представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 17 год. 45 хв. 02 березня 2020 року.
Суддя: ОСОБА_1