Справа № 713/2242/19
Провадження №2/713/112/20
іменем України
02.03.2020 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилип'юка І.В., з участю секретаря судового засідання Паучек Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вижниця в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та житель АДРЕСА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , про поділ майна подружжя.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи по суті, про що є відомості в матеріалах справи. До початку судового засідання представник позивача адвокат Стадник І.П. надав суду заяву про залишення позову без розгляду, повернення 50% судового збору та оригіналів документів.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, належно повідомлена про дату, час та місце розгляду справи по суті, про що є відомості в матеріалах справи. Причини своєї неявки суду не повідомила.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.
Згідно ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
У зв'язку з викладеним, суд вважає необхідним залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя.
Щодо клопотання представника позивача адвоката Стадника І.П. про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, встановлено таке.
Частиною 3 ст.257 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.
Частиною 3 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» (на яку посилається представник позивача) передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Оскільки позов залишається без розгляду за заявою представника позивача, то підстав для повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, немає, а посилання на норми ч.3 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» є помилковими.
Керуючись ст.ст.257-261, 354 ЦПК України, Суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.
У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Стадника Ігоря Петровича, про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя: І. В. Пилип'юк