"02" березня 2020 р.
м. Київ
справа № 755/3315/20
провадження № 2/755/2399/20
суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Відповідно до ч. 1, 2 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Однією з засад цивільного процесу є положення про те, що з конкретною заявою до суду можна звертатися лише один раз. Заявник/позивач не вправі одночасно порушити одну й ту ж справу в декількох судах чи декілька разів. Розгляд і вирішення тотожних справ суперечить загальним принципам правосуддя.
Згідно положення п. 2 ч. 1 ст. 186 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.
Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, з огляду на наступне.
Так судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 09.12.2019 року у справі № 755/15747/19 позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва про стягнення заробітної плати задоволено повністю. Стягнуто з Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва, на користь ОСОБА_1 , заборгованість по заробітній платі у розмірі 295 (двісті дев'яносто п'ять) грн. 75 коп. (без врахування прибуткового податку й інших обов'язкових платежів).
Як убачається із змісту рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09.12.2019 року у справі № 755/15747/19, предметом розгляду суду були вимоги позивача ОСОБА_1 про стягнення 1) заробітної плати, 2) середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Постановою Київського апеляційного суду м. Києва від 20.02.2020 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09.12.2019 року у справі № 755/15747/19 - залишено без змін.
Разом з тим, досліджуваний позов також має предметом свого розгляду вимоги позивача ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, що було предметом вже дослідженим судом із ухваленням рішення по суті вимог, яке набрало законної сили, у справі № 755/15747/19.
Таким чином, суд позбавлено права повторно відкрити провадження щодо вже досліджуваного судом спору з аналогічних підстав.
Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Таким чином, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу ОСОБА_1 його право звернення до Дніпровського районного суду м. Києва (суддя Арапіна Н.Є.) із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 755/15747/19, оскільки резолютивна частина рішення суду від 09.12.2019 року містить вирішення спору лише в частині вимог позивача про стягнення недоплаченої заробітної плати, однак судом не вирішена заявлена позивачем вимога в частині стягнення середнього заробітку за час розрахунку при звільненні, з приводу якої сторонами було подано докази, які досліджено судом при ухваленні рішення суду.
З огляду на вищевикладене, наявні правові підстави для відмови у відкритті провадження у справі ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, - оскільки заявлені позивачем вимоги вже досліджено судом у справі № 755/15747/19, та відсутність у резолютивній частині рішення суду вирішення заявленої позовної вимоги не є підставою повторного звернення із цією вимогою до суду.
У даному випадку позивач має звернутись із заявою про ухвалення додаткового рішення суду у справі № 755/15747/19 для вирішення позовної вимоги щодо якої досліджено докази по справі.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 4, 10, 186, 258-261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Заявник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.
Суддя: В.І. Галаган