Справа №:755/20477/19
Провадження №: 2/755/1562/20
"10" лютого 2020 р. Дніпровський районного суду м.Києва
в складі: головуючого судді Гончарука В.П.
за участі секретаря Гриценка О.І.,
представника позивача Терзіанової К.В.
розглянувши у відкриоому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства « Перший Український Акціонерний Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, третя особа: Приватний виконавець Виконавчого округу м.Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, суд -
Дніпровським районним судом м.Києва відкрито провадження по вказаній вище цивільній справі.
Відповідно до позовних вимог позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом КМНО Харою Н.С. 25 липня 2019 р., зареєстрований в реєстрі №17086 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український міжнарождний банк» ( АТ «ПУМБ») заборгованості в розмірі 20 411 грн. 59 коп.
В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про витребування натаріальної, в рамках якої було видано оспорюваний виконавчий напис, так - як вказані обставини мають суттєве значення для розгляду справи по суті заявлени позовних вимог.
Відповідно до вимог ст..76 ЦПК України слідує, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Також статтею 81 даного Кодексу визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Також статтею 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню .
Керуючись ст. ст.76,79, 81,86, 222, ЦПК України суд,-
Зобов'язати приватного нотаріуса КМНО Хару Наталію Станіславівну ( м.Київ вул.Січових Стрільців, буд. 37 - 41, офіс 215) надати на адресу суду належним чином завірену копії нотаріальної справи , що передували видачі виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі №17086, від 25 липня 2019 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український міжнарождний банк» ( АТ «ПУМБ») заборгованості в розмірі 20 411 грн. 59 коп.
Ухвалу суду виконати в 10- денний термін з моменту отримання.
Відповідно до вимог ч.8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Суддя: