"02" березня 2020 р.
м. Київ
справа № 755/18130/19
провадження № 2/755/1461/20
суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши письмове клопотання представника позивача ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та про витребування додаткових доказів, подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баранець (Анциферова) Алла Миколаївна, про визнання недійсним договору довічного утримання, -
У провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баранець (Анциферова) Алла Миколаївна, про визнання недійсним договору довічного утримання.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 лютого 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, що відповідає положенню ч. 1 ст. 277 ЦПК України.
14 лютого 2020 року представником позивача ОСОБА_1 до суду подано письмове клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та про витребування у приватного нотаріуса Анцифєрової А.М. та/або відповідача ОСОБА_3 для огляду Договору довічного утримання від 02.09.2016 року; про витребування у у приватного нотаріуса Анцифєрової А.М. копії спадкової справи № 18/2016; про витребування у відповідача Довіреності від 01.09.2016 року. (а.с. 158-168)
Відповідачами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третьою особою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баранець (Анциферовою) А.М. до суду не подано письмових заяв по суті позову та/або клопотань про зміну порядку розгляду справи.
Вивчивши матеріали поданого клопотання, суд дійшов наступного.
Згідно ч. 2, 4 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. (ч. 6 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України)
Як убачається із змісту ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 03 лютого 2020 року, при вирішенні питання про визначення порядку розгляду справи, суддею ураховано предмет її розгляду, який не належить до переліку справ, що підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження ( ч. 4 ст. 274 ЦПК України), ураховано немайновий характер справи про недійсність правочину щодо 5/12 частин квартири, вартістю 149 320,00 грн., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яку за правилами статей 19, 274, 279 ЦПК України доцільно розглянути у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення/виклику сторін, роз'яснивши учасникам судового розгляду їх процесуальні права, відповідно до статі 274 ЦПК України.
Згідно ч. 7 ст. 277 Цивільного процесуального кодексу України, частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання сторони позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, оскільки розгляд даного спору законом не віднесено до обов'язкового розгляду у порядку загального позовного провадження, вищезазначена цивільна справа віднесена до категорії справ незначної складності, для яких пріоритетним є швидке їх вирішення. При цьому судом ураховано, що відповідачами та третьою особою не було подано заперечення проти визначення судом розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження.
Крім того, суд визнає безпідставним клопотання представника позивача про витребування заявлених ним документів, з огляду на те, що оспорюваний правочин вже був досліджений судами першої та апеляційної інстанції, тому у суду відсутні сумніви у достовірності долученої до даної справи копії Договору, а також відсутні підстави у витребуванні копії спадкової справи та довіреності відповідача, з огляду на те, що вказані документи не містять фактичних обставин, на які послався позивач при зверненні з даним позовом до суду.
Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 279 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -
Письмове клопотання представника позивача ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та про витребування додаткових доказів, подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баранець (Анциферова) Алла Миколаївна, про визнання недійсним договору довічного утримання, - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя: В.І. Галаган