Справа № 752/20646/15-к
Провадження №: 1-кп/752/54/20
02.03.2020 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
провівши в приміщенні суду в м. Києві судовий розгляд за кримінальним провадженням № 12015100010005512 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з вищою освітою, ФОП, заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
Обвинуваченої за ч. 1 ст. 286 КК України
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_3
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 29.05.2015 приблизно о 19:00 годин, керуючи технічно справним автомобілем марки «BYD G-3», д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Голосіївській, зі сторони площі Голосіївської в напрямку вул. Забіли в м. Києві, по сухому асфальтобетонному покриттю, будучи неуважною, та неправильно зреагувавши на зміну дорожньої обстановки, чим порушила пункт 2.3.б) Правил дорожнього руху України, здійснила виїзд на регульоване світлофорним об'єктом перехрестя вул. Голосіївської з вул. Забіли в м. Києві на жовтий сигнал світлофора, чим порушила пункт 8.7.3. ґ) Правил дорожнього руху України, та пункт 8.11 Правил дорожнього руху України, де перед зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим порушила пункт 10.1 Правил дорожнього руху України, виконуючи маневр лівого повороту на вул. Забіли в м. Києві, не надала дорогу автомобілю марки «ЗАЗ 110247», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , що рухався прямо в крайній правій смузі зустрічного їй руху та здійснила з останнім зіткнення, внаслідок якого водій ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №1200/Е від 01.07.2015, у ОСОБА_6 на момент звернення за медичною допомогою мала місце закрита травма правої стопи у вигляді уламкового під голівчастого перелому з плюснової кістки зі зміщенням уламків, під голівчастого перелому 2 плюснової кістки без зміщення уламків. Вказана травма за ступенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров'я на строк понад 21 добу. Локалізація, морфологія вищевказаних ушкоджень, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинені вони дією тупого предмету, могли утворитись 29.05.2015 при транспортній травмі (травма в салоні автомобіля, що рухався при зіткненні його з перешкодою).
Згідно висновку експерта №605/ат від 06.11.2015 встановлено, що: в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «BYD G-3» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 повинна була керуватися вимогами пунктів: 8.7.3. ґ); 8.11 та 10.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «BYD G-3» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 8.7.3. ґ); 8.11 та 10.1 Правил дорожнього руху України. Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «BYD G-3» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 вимогам пунктів: 8.7.3. ґ); 8.11 та 10.1 Правил дорожнього руху України.
Таким чином, між подіями транспортної травми від 29.05.2015 року та отриманням тілесних ушкоджень ОСОБА_6 є прямий причинно-наслідковий зв'язок.
Таким чином, ОСОБА_3 своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.
На адресу суду від захисника ОСОБА_5 надійшло клопотання про закриття даного кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за закінченням строків давності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе задовольнити дане клопотання та звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у з в'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Захисник просив задовольнити надіслане на адресу суду клопотання. Надав в розпорядження суду довідку щодо відсутності судимостей у ОСОБА_3 .
Обвинувачена просила задовольнити дане клопотання, підтвердила суду, що вона не оспорює фактичні дані вчинення кримінального правопорушення, в якому вона обвинувачується, правильно розуміє значення своїх дій і просить звільнити її від кримінальної відповідальності з названих підстав.
Суд, заслухавши думки сторін, вивчивши надісланий до суду обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, а також надіслане на адресу суду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, приходить до висновку, що клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню виходячи із наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Частиною 1 статті 285 КПК України, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули строки, визначені цією статтею, зокрема, три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням давності є обов'язковим для суду.
Як вбачається із пред'явленого ОСОБА_3 обвинувачення, остання обвинувачуються у кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді штрафу від двохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
Виходячи з фактичних обставин, які викладені у обвинувальному акті подія злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України мала місце 29.05.2015 року, відтак на час судового провадження сплинув, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України трьохрічний строк притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності.
У зв'язку з чим, суд, за наявності згоди обвинуваченої ОСОБА_3 на закриття кримінального провадження, враховуючи особу ОСОБА_3 , яка згідно наданої в розпорядження суду вимоги про судимість після вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України нових злочинів не вчиняла, приходить до висновку про необхідність звільнення останньої від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286КК України, у зв'язку з закінченням строків давності.
Враховуючи, що процесуальні витрати стягуються з обвинуваченого у разі ухвалення обвинувального вироку (ст. 124 КПК України), а тому витрати на залучення експерта в сумі 921,60 грн., віднести на рахунок держави.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 49 КК України, ч. 2 ст. 284, ст. 285, ч. 4 ст. 286, ст. 369 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження № 12015100010005512 - закрити.
Процесуальні витрати за проведення судової автотехнічної експертизи № 605 ат в сумі 921,60 грн. - віднести на рахунок держави.
Речові докази: автомобіль «BYD G-3» д.н.з. НОМЕР_3 , який передано на зберігання власнику - повернути власнику.
Автомобіль марки «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , який передано на зберігання власнику - повернути власнику.
Речові докази, що зберігаються в матеріалах провадження - залишити в матеріалах провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя