Справа №718/248/20
Провадження №1-кп/718/16/20
02.03.2020 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань кримінальне провадження №12019260110000709 з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , українця за національністю, громадянина України, із вищою освітою, працюючого - лікар Чернівецького ОКПД, одруженого, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_5
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 11 листопада 2019 року приблизно о 22:30 год., керуючи автомобілем марки «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив п. 9.2.6 Правил дорожнього руху України, а саме - не подача сигналу світловим покажчиком повороту перед перестроюванням, поворотом або розворотом, за що був зупинений на автодорозі М-19 224 км працівниками БУПП в Чернівецькій області, які заступили на чергування по охороні безпеки дорожнього руху на квадраті патрулювання Чернівці-Оршівці, на службовому автомобілі марки «Mitsubisi Outlender», номерний знак НОМЕР_2 , білого кольору.
Далі ОСОБА_3 був запрошений інспектором взводу №1 роти №2 БУПП в Чернівецькій області ОСОБА_6 для проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», однак ОСОБА_3 відмовився. В подальшому ОСОБА_3 було запропоновано проїхати в КНП «Кіцманська ЦРЛ» для проведення огляду лікарем на стан сп'яніння, на що ОСОБА_3 погодився.
Під час перебування в приміщенні коридору КНП «Кіцманська ЦРЛ», ОСОБА_3 відмовився від проведення огляду лікарем на стан сп'яніння. Після чого ОСОБА_3 було запропоновано сісти до службового автомобіля та повернутись на місце зупинки для оформлення постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, де він присів на заднє праве сидіння.
Під час руху у службовому автомобілі, ОСОБА_3 , маючи умисел направлений на пропозицію неправомірної вигоди службовій особі та переслідуючи намір уникнути адміністративної відповідальності, неодноразово пропонував неправомірну вигоду інспектору ОСОБА_6 , від якої інспектор відмовився.
Надалі, того ж дня приблизно о 23:10 год. ОСОБА_3 , для реалізації злочинного умислу на пропозицію та надання неправомірної вигоди з метою уникнення адміністративної відповідальності, знаходячись на задньому правому сидінні службового автомобіля марки «Mitsubisi Outlender», номерний знак НОМЕР_2 , білого кольору, надав неправомірну вигоду в сумі 1400 гривень інспектору взводу №1 роти №2 БУПП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , який, відповідно до прим. 1 ст. 364 КК України, є службовою особою, щоб останній не складав на ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України - пропозиція, надання неправомірної вигоди службовій особі, а саме пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, надання такої вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
Під час досудового розслідування між прокурором ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , досягнуто та підписано угоду від 07.02.2020 року про визнання винуватості, за змістом якої вони погодили, що ОСОБА_3 понесе покарання за ч.1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі п'ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень на що сторони дають свою згоду. В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, у вчиненому розкаюється. Також пояснив суду, що угоду він укладав добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі. Просить затвердити зазначену угоду.
Прокурор ОСОБА_4 та захисник обвинуваченого ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_5 , в підготовчому судовому засіданні просили затвердити мирову угоду про визнання винуватості, оскільки вона не суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст якої відповідає вимогам ст. 472 КПК України.
При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 471 КПК України, відповідає Закону України про кримінальну відповідальність за ст. 369 ч.1 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією цієї статті.
Міра покарання, яка узгоджена сторонами є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідає вимогам загальним засадам призначення покарання.
При призначені покарання враховано обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, що виразилось у повідомленні ним обставин події.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, не встановлено.
Таким чином, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні під час підготовчого судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 , і призначення ОСОБА_3 узгодженої сторонами міри покарання за вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ст. 369 ч.1 КК України і ухвалення обвинувального вироку.
Питання відносно речових доказів, вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 373-374, 474-475 КПК України, суд,-
Затвердити угоду від 07 лютого 2020 року про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , укладену за участю захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , у вчинені ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ст. 369 ч.1 КК України.
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 369 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п'ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень.
Речові доказ по справі, а саме: магнітний носій (DVD диск), який приєднаний до матеріалів кримінального провадження, залишити у справі; купюру номіналом 200 гривень серійний номер КЖ 8240394, купюру номіналом 200 гривень серійний номер УР 5708255, купюру номіналом 500 гривень серійний номер ЛЗ 7199262 та купюру номіналом 500 гривень серійний номер СБ 9535558, які поміщені у сейф-пакет №7100657 та зберігаються у філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» (адреса: 58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 244) - стягнути в дохід держави.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Кіцманський районний суд Чернівецької області, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Суддя: Кіцманського
районного суду: ОСОБА_1