Ухвала від 28.02.2020 по справі 695/873/18

695/873/18

1-кп/707/36/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а ОСОБА_8 у виді домашнього арешту в нічний час, так як ризики, які слугували підставою для обрання та продовження обвинуваченим запобіжних заходів не змінилися та продовжують існувати. В обгрунтування своїх клопотань прокурор вказав, що обвинувачені перебуваючи на волі зможуть чинити тиск на недопитаних у судовому засіданні потерпілих та свідків, уникати суду, передбачаючи покарання за особливо тяжкі злочини, продовжувати злочинну діяльність, можуть знищити, сховати чи спотворити докази по даній чи інших справах, досудове розслідування по яких не завершено та зазначив, що з місця скоєння злочину втекли.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 просить змінити запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту на особисте зобов'язання з покладенням таких же обов'язків, оскільки обвинувачений має намір працювати і у нічний час, також хоче поїхати до своїх дітей, що унеможливлює наявний домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 також заперечує проти задоволення клопотання прокурора та просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Зазначає, що прокурор повторює одні і ті ж клопотання без наведення реальних ризиків.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , також просить змінити запобіжний захід його підзахисному з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на те, що прокурор не наводить підстав для продовження тримання під вартою його підзахисного.

Обвинувачені підтримують думку захисників.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи обставини, що вказані в ст.178 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими інкримінованих їм злочинів, за які передбачено, зокрема покарання до 15 років позбавлення волі, у зв'язку з чим обвинувачені можуть переховуватися від суду, продовжувати злочинну діяльність, оскільки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 мають не зняті та не погашені судимості за попередні злочини. Враховуючи наявність ризиків, які продовжують існувати та дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені можуть здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, чинити тиск на не допитаних свідків та потерпілих, тому суд вважає запобіжні заходи у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , у нічний час доби, на даний час доцільними та необхідними.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у виді тримання під вартою на 60 діб, та ОСОБА_8 у виді домашнього арешту у нічний час доби на 2 місяці, оскільки жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 177, 178, 181,199,201 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити, а у задоволенні клопотань захисників та обвинувачених відмовити.

Запобіжний захід ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити попередній - тримання під вартою, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на 60 днів по 28 квітня 2020 року включно, а запобіжний захід ОСОБА_8 у виді домашнього арешту у нічний час доби продовжити на 2 місяці по 28 квітня 2020 року включно.

Ухвалу направити прокурору для контролю, а начальнику Черкаського слідчого ізолятора та ГУНП у Рівненській області для виконання у відповідних частинах.

У судове засідання викликати обвинувачених, потерпілих, свідків та повідомити прокурора, захисників обвинувачених.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3