Справа №705/304/20
1-кп/705/740/20
02 березня 2020 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю захисника ОСОБА_4
за участю обвинуваченого ОСОБА_5
провівши в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
В провадженні Уманського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження №705/304/20 (1-кп/705/740/20) стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Строк тримання під вартою у обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.01.2020 року закінчується 14.03.2020 р.
Потерпілий, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи,-в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та обгрунтованість підозри.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні посилалися на відсутність підстав для продовження запобіжного у вигляді тримання під вартою. Адвокат ОСОБА_4 вказувала, що пред'явлена підозра не обгрунтована, у зв'язку з чим вони наполягають на допиті в судовому засіданні потерпілого та перегляду відеозапису з місця вчинення злочину, який є в матеріалах справи. З посиланням на ст.. 129 Конституції України, ст.. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини ( зокрема рішення Тодоров проти України, Харченко проти України та ін..) адвокат ОСОБА_4 вказувала на відсутність підстав для обрання запобіжного заходу (також не заперечувала з приводу продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання). Обвинувачений ОСОБА_5 посилався на те, що на даний час помінялися життєві обставини, у нього є цивільна дружина, на утриманні перебуває 4 дітей (всі дружини), він працевлаштований, хоча не офіційно, має намір відшкодувати збитки потерпілим по інших кримінальних провадженнях, оскільки вину в зазначеному провадженні не визнає, тому вважає, що підстав для продовження запобіжного заходу не має і він має намір добровільно виконувати обов'язки, зокрема з'являтися до суду.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України..
У ст.197 КПК України вказано, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Як встановлено судом ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і термін тримання під вартою у обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 14.03.2020р.. Проаналізувавши обвинувальний акт та додатки до нього, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, що є всі підстави для продовження йому такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, оскільки існують обґрунтовані підозри у вчиненні цією особою кримінального правопорушення, а також ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені частиною 1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні. При цьому, суд враховує, що сторона захисту визнала в судовому засіданні наявність інших проваджень відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення ( ч.2 ст. 186 КК України), а також те, що в даний час в провадженні Уманського міськрайонного суду перебувають інші кримінальні провадження (справи: № 705/3198/18; № 705/4114/18; №705/4659/18; №705/4677/19 відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України); вік обвинуваченого та відсутність міцних соціальних зв'язків за місцем проживання. Крім того, є достатньо підстав вважати, що обвинувачений, з огляду на його моральні якості, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).
Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою на строк 60 днів, так як провадження у справі ще не завершене (проведено лише підготовче судове засідання), а строк тримання під вартою закінчується і на даний час не вирішено питання об'єднання даного кримінального провадження з іншими кримінальними провадженнями, які перебувають в провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області та про наявність яких знає ОСОБА_5 і сторона захисту в судовому засіданні посилалася на обґрунтованість клопотання прокурора з приводу необхідності об'єднання усіх кримінальних проваджень в одне провадження.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд -
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою на строк 60 днів, починаючи з 02.03.2020 року по 30.04.2020 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1