Справа № 712/14701/20
Провадження № 1-кс/712/886/20
28 лютого 2020 року м. Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
21 лютого 2020 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з указаним клопотанням, просить скасувати арешт на майно, а саме: дерев'яний човен з номером ЯЧК-0640 (власник- ОСОБА_5 ), 10 рибальських сіток з пластиковими бірками з серією ЧЕ та номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , 3062354 (власник- ОСОБА_5 ), підвісний двигун «Yamaha» (власник- ОСОБА_8 ), ехолот «Garmin» (власник - ОСОБА_6 ).
Клопотання обґрунтовано тим, що 08.11.2019 в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019250270001202 слідчий Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, в тому числі дерев'яного човна з номером НОМЕР_10 (власник- ОСОБА_5 ), 10 рибальських сіток з пластиковими бірками з серією ЧЕ та номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_11 (власник- ОСОБА_5 ), підвісного двигуна «Yamaha» (власник- ОСОБА_8 ), ехолот «Garmin» (власник - ОСОБА_6 ).
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.11.2019 слідчому у задоволенні клопотання було відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді місцевого суду, прокурор Черкаської місцевої прокуратури подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої ухвалою Черкаського апеляційного суду від 27.11.2019 ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.11.2019 було скасовано, а клопотання слідчого в частині накладення арешту вказаного майна задоволено
Зазначив, що слідчим у клопотанні не було вказано обставин, які б давали підстави вважати про наявність події злочину взагалі, не кажучи вже про підстави накладення арешту на майно. Так, слідчим не зазначено конкретне місце незаконного лову риби, не встановлені та відсутні точні координати місцезнаходження човна, в чому саме полягав незаконний спосіб вилову риби ОСОБА_6 та ОСОБА_7 риби також не зрозуміло. Крім того, просить звернути увагу, що до цього часу жодній особі не повідомлено підозру, кінцеве рішення по кримінальному провадженні не прийнято, а тому не зрозуміло в чому ж полягає потреба подальшого застосування такого заходу забезпечення як арешт майна. Вказує, що ОСОБА_5 є фізичною особою-підприємцем, який зареєстрований відповідно до вимог чинного законодавства та основними видами діяльності якого є прісноводне рибальство, а також торгівля рибою. Накладення арешту на майно суттєво обмежує ФОП ОСОБА_5 у можливості здійснення законної господарської діяльності. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 мають посвідчення рибалки і на момент вилучення
майна також були офіційно працевлаштовані на ФОП ОСОБА_10 .
В зв'язку з викладеним, просить задовольнити клопотання та скасувати арешт на майно, накладений ухвалою Черкаського апеляційного суду.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив задовольнити заявлені у клопотанні вимоги.
Прокурор ОСОБА_11 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.Мотивував свої заперечення тим, що досудове розслідування по кримінальному провадженню триває, а тому підстав для скасування арешту немає.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно із ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що СВ Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019250270001202 від 07.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.
В рамках розслідування вказаного кримінального провадження за клопотанням слідчого СВ Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 ухвалою Черкаського апеляційного суду від 27.11.2019 накладено арешт на ехолот марки «Garmin», дерев'яний човен (баркас) з мотором Yamaha з номером ЯЧК-0640, 10 рибальських сіток з пластиковими бірками з серією ЧЕ та номерами: 3062332, 3062337, 3062338, 3062342, 3062345, 3062344, 3062353, 3062360, 3062334, 3062354.
Накладаючи арешт, Черкаський апеляційний суд виходив з того, що вказане майно являється речовим доказом, відповідає критеріям ст. 98 КПК України та може містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно із ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об'єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Розглядаючи по суті клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах власників майна про скасування арешту, слідчий суддя враховує, що арешт на вказане вище майно, накладено ухвалою Черкаського апеляційного суду ще 27.11.2019. Згідно даних матеріалів кримінального провадження, жодних слідчих дій з моменту накладення арешту на майно не проводилося.
Відтак, враховуючи те, що орган досудового розслідування не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у праві на володіння ОСОБА_5 ,, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , належним їм майном, у зв'язку з чим арешт на майно, а саме: дерев'яний човен з номер ЯЧК-0640, 10 рибальських сіток з пластиковими бірками з серією ЧЕ та номерами: 3062332, 3062337, НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , 3062345, 3062344, 3062353, 3062360, 3062334, 3062354, підвісний двигун «Yamaha», ехолот «Garmin» підлягає до скасування.
Керуючись ст. ст. 100, 174 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт на майно, а саме: дерев'яний човен з номер ЯЧК-0640 (власник- ОСОБА_5 ), 10 рибальських сіток з пластиковими бірками з серією ЧЕ та номерами: 3062332, НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , 3062345, 3062344, 3062353, 3062360, 3062334, 3062354 (власник- ОСОБА_5 ), підвісний двигун «Yamaha» ( власник- ОСОБА_8 ), ехолот «Garmin» (власник - ОСОБА_6 ).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1