Справа № 689/1137/17
2/689/13/19
20.12.2019 року смт. Ярмолинці
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -
головуючий-суддя Баськов М.М.
за участю
секретаря судового засідання Кушнір О.М.
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3
відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ будинковолодіння в натурі, вселення та усунення перешкод у користуванні будинком,
встановив:
ОСОБА_2 , ОСОБА_1 і ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 , в якому просять виділити в натурі з врахуванням об"єднання належних їм на праві власності часток по АДРЕСА_1 / АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 ; визначити порядок користування прибудинковою земельною ділянкою площею 0,17 га по АДРЕСА_3 між співвласниками домоволодіння з врахуванням об"єднання часток ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 ; вселити позивачів у вказаний будинок, зобов"язати відповідача не чинити позивачам перешкод у користуванні будинком, а також стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 5000 грн. моральної шкоди.
На обгрунтування заявлених вимог позивачі зазначили, що вони являються спадкоємцями ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . До складу спадкового майна входить будинок АДРЕСА_3 . Рішенням Ярмолинецького районного суду від 31.01.2017 по справі №689/140/16-ц за позивачами визнано право власності по 189/800 частки за кожним на спірний житловий будинок. Цим же рішенням за ОСОБА_4 визнано право власності на 233/800 частки в праві власності на вказаний будинок. Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 30.03.2017 вказане рішення залишено без змін. Незважаючи на наявність судового рішення відповідач зайняла весь будинок та не допускає позивачів - співвласників будинку до користування та володіння ним.
В судовому засіданні представник позивача - адвокат Самбір О.Є. заявила клопотання, яке підтримав Дябол Д.В., про призначення у справі судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи з метою визначення можливих варіантів поділу спірного будинковолодіння та порядку користування прибудиноковою земельної ділянкою. Покликається на необхідність спеціальних знань для вирішення вказаних питань.
Відповідач ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечувала.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно ч. 1, 3 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Враховуючи, що для з'ясування обставин, які мають значення для вирішення спору, потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.
Пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.
Оскільки в розпорядження експертів направляються матеріали цивільної справи, а для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.
Керуючись ст. 103, 104,198, 252, 253, 260 ЦПК України, суд
ухвалив:
Призначити по справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Марченкову Григорію Григоровичу (м.Хмельницький, вул. Свободи, 56).
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експерта поставити питання:
- Які варіанти поділу в натурі будинковолодіння АДРЕСА_3 між співвласниками ОСОБА_4 (233/800 частки) та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 з врахуванням об"єднання їх часток (по 189/800 кожному)?
- Які варіанти порядку користування прибудинковою земельною ділянкою площею 0,17 га по АДРЕСА_3 з врахуванням об"єднання часток ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 при виділенні в натурі їх частки в будинковолодінні, розташованому на земельній ділянці?
Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №689/1137/17 (н/п 2/689/13/19).
Зобов'язати сторони по справі надати експерту доступ до об'єкту дослідження.
Обов'язок щодо оплати вартості експертизи покласти на позивачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 .
Про час та місце проведення експертизи повідомити сторін.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 15-ти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя М.М.Баськов