Єдиний унікальний номер 236/3616/19
Номер провадження 22-ц/804/486/20
02.03.2020
відмовлено у відкритті провадження
Головуючий I інстанції Саржевська І.В.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
02 березня 2020 року м. Бахмут
Донецький апеляційний суд у складі судді Кішкіної І.В., розглянувши апеляційну скаргу акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 06 листопада 2019 року (суддя Саржевська І.В.) у цивільній справі №236/3616/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги при звільненні,
встановив:
Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 06 листопада 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.
Не погодившись з вказаним рішенням, АТ «Українська залізниця» подало апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 26 грудня 2019 року апеляційну скаргу АТ «Українська залізниця» було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме подання заяви про поновлення строку з зазначенням інших поважних причин пропуску строку.
Згідно рекомендованого повідомлення (а.с.85) АТ «Українська залізниця» отримало 03 січня 2020 року копію ухвали від 26 грудня 2019 року про залишення його апеляційної скарги без руху.
Станом на 02 березня 2020 року заяву про поновлення строку з зазначенням інших поважних причин пропуску строку до Донецького апеляційного суду не надано, тобто ухвалу від 26 грудня 2019 року АТ «Українська залізниця» не виконало.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення Європейського Суду з прав людини у справі VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, §53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).
У зв'язку з тим, що акціонерне товариство «Українська залізниця» не усунуло недоліки апеляційної скарги, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших, ніж наведені в апеляційній скарзі, поважних причин пропуску строку та доказів на їх підтвердження не подало, суд апеляційної інстанції на підставі пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ч. 4 ст. 358 ЦПК України,
ухвалив:
Відмовити в відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 06 листопада 2019 року (суддя Саржевська І.В.) у цивільній справі №236/3616/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги при звільненні.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.
Суддя
Донецького апеляційного суду І.В.Кішкіна