Справа № 686/3333/20
Провадження № 3/686/1539/20
02 березня 2020 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., за участі секретаря Антосєва В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого в інтернет компанії «ЕВЕРЕСТ», не судимого,
26 січня 2020 року інспектором роти № 3 УПП в Хмельницькій області рядовою поліції Куцою В.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за те, що водій, як зазначено в протоколі, 26 січня 2020 року близько 16 год. 15 хв., керуючи автомобілем, марки «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. - ОСОБА_2 ), на перехресті вулиць Кам'янецька-Прибузька в м. Хмельницькому, не вибрав безпечної дистанції руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем, марки «FORD FOCUS», номерний знак НОМЕР_2 (належність т.з. - ОСОБА_3 ), який під керуванням ОСОБА_4 зупинився попереду в суміжній смузі руху.
Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Дана справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна / умисна або необережна / дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За диспозицією ст. 124 КУпАП об'єктивна сторона цього правопорушення полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
При цьому, об'єктивна сторона правопорушення характеризується трьома ознаками: діянням, наслідками та причинним зв'язком між діянням та наслідками. Причинний зв'язок між діянням та наслідками, що настали, є обов'язковою ознакою об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у даній дорожньо-транспортній пригоді не визнав, пояснивши, що у вищезазначений період рухався автомобілем від вулиці Степана Бандери по вул. Кам'янецькій у напрямку прямо. По мірі наближення до перехрестя із вулицею Прибузькою зайняв середню смугу руху, по якій згідно дорожніх знаків дозволяється рух тільки прямо. Попереду нього ліворуч у потоці автомобілів їхав автомобіль, марки «FORD FOCUS», номерний знак НОМЕР_2 , який знаходився у крайній ліві смузі руху, по якій згідно дорожніх знаків дозволяється рух тільки ліворуч в напрямку вулиці Прибузької, однак водій даного автомобіля наліво не повернув, змістився вправо, виїхав перед його автомобілем на середню смугу руху в ряд, в якому їхав ОСОБА_5 , внаслідок чого відбулося зіткнення. Вважає, що в даній дорожньо-транспортній пригоді винен водій автомобіля «FORD FOCUS» ОСОБА_4 , який, порушив вимоги Правил дорожнього руху щодо напрямку руху по смугах.
Його показання узгоджуються з дослідженими в суді доказами по справі.
Так, будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив, що, рухався автомобілем по вулиці Кам'янецькій в лівій смузі руху, по якій дозволявся лише поворот ліворуч на вулицю Прибузьку, однак цей поворот він не здійснив, продовжував рух прямо і в цей час на перехресті вулиць сталось зіткнення з автомобілем Шелеста, який рухався по середній смузі руху прямо. Вважає, що причиною аварії є виїзд на перехрестя автомобіля під керуванням ОСОБА_1 на заборонний жовтий сигнал світлофора, а не його порушення вимог знаку напрямок руху по смугах.
Судом в якості свідків допитані працівники Управління патрульної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які також підтвердили, що автомобіль під керуванням ОСОБА_5 рухався по вулиці Кам'янецькій в середній смузі руху, по якій дозволяється рух прямо, а автомобіль під керуванням ОСОБА_4 їхав у крайній лівій смузі руху, яка дозволяє лише поворот ліворуч на вулицю Прибузьку, однак вимог цього знаку про напрямок руху останній не виконав, а теж поїхав прямо, після чого сталось зіткнення.
За клопотанням ОСОБА_1 судом переглянуто відео, яке було зафіксовано відеореєстратором з автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», яким керував ОСОБА_5 , і на якому видно, що рухаючись автомобілем вулицею Кам'янецькою на перехресті з вулицею Прибузькою водій Хворостовський з лівого крайнього ряда почав зміщення праворуч в сусідню праву смугу, по якій їхав Шелест, із-за чого сталось зіткнення автомобілів.
Рух автомобілів по зазначеним вище смугам руху та місце зіткнення при зміщенні автомобіля під керуванням ОСОБА_4 праворуч стверджується схемою місця ДТП. Викладені в ній обставини в суді також підтвердили всі учасники процесу.
За таких обставин суд вважає, що в даному випадку причиною дорожньо-транспортної пригоди було не обрання безпечної дистанції для руху, а порушення водієм ОСОБА_4 вимог інформативно-вказівного знаку (напрямок руху по смугах) та дорожньої розмітки (рух з обраної смуги дозволено тільки ліворуч/або розворот), фактичне зміщення на перехресті автомобіля праворуч на сусідню смугу руху, що заборонено.
Проїзд Шелестом перехрестя на жовтий сигнал світлофора не знаходиться в прямому причинному зв'язку з даною пригодою, поскільки останній їхав прямо в смузі руху, яка це дозволяла, і якби ОСОБА_8 не порушив вимог обраної смуги руху, не було би зіткнення.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП, суддя
Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.