ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
№ 17/261
06.08.07
За позовом Закритого акціонерного товариства “Київський м'ясопереробний завод»
До Приватного підприємства “Русь-95»
Про стягнення 15 331, 61грн.
Суддя
Представники :
Від позивача: Фоя О.В. (довіреність №354 від 02.11.2006)
Від відповідача: не з'явився
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги ЗАТ “Київський м'ясопереробний завод» про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 70620 від 02.08.2006 у розмірі 14572,72 грн., пені в розмірі 758,89 грн.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, ніяких клопотань чи письмових заперечень від відповідача до суду не надходило, тому суд на підставі ст. 75 ГПК України, дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній документами.
Розглянувши подані позивачем документи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -
Згідно з договором №70620 від 02.08.2006 постачання м'ясопродуктів (далі по тексту -Договір) відповідач на підставі видаткових накладних № К-00003997 від 23.01.2007, №К-00006309 від 02.02.2007, №К-00005345 від 30.01.2007. №К-00006985 від 06.02.2007, №К-00007265 від 07.02.2007, №К-00008454 від 13.02.2007, №К-00008830 від 14.02.2007, №К-00010349 від 21.02.2007, №К-00010350 від 21.02.2007, №К-00012016 від 01.03.2007, №К-00014981 від 16.03.2007, №К-00015710 від 20.03.2007, №К-00016063 від 21.03.2007 одержав від позивача товар на загальну суму 14572,72 грн., про що свідчать підписи повноважного представника відповідача об одержанні товару на накладних (знаходяться в матеріалах справи).
Відповідно до п.4.2 Договору відповідач був зобов'язаний оплатити кожну партію товару протягом 21 календарних днів з дати отримання товару.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач за отриманий товар не розрахувався, станом на день вирішення спору по суті заборгованість відповідача за отриманий товар за даними позивача складає 14572,72 грн.
Згідно з ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов'язки (зобов'язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язання в силу ст.525 ЦК України не допускається.
Враховуючи, що відповідач за отриманий товар не розрахувався, ніяких заперечень по суті заявлених позовних вимог відповідач не надав, вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в розмірі 14572,72 грн. підлягають задоволенню.
Відповідно до п. 5.2 Договору за несвоєчасну оплату отриманого товару відповідач зобов'язаний сплатити позивачу пеню.
Оскільки відповідач припустився прострочення платежу, з нього на підставі п.5.2 Договору та Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» підлягає стягненню пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 13.02.2007 по 03.07.2007, що за розрахунком позивача становить 758,89 грн.
Відповідно до ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню витрати по сплаті держмита в сумі 153,32 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Приватного підприємства “Русь-95» (04212, м. Київ, пр-т Героїв Сталінграду, 39-В, р/р 26009301683 в Оболонському ОБУ №8142 м. Києва, МФО 320229, код 30374297), а у випадку відсутності коштів -з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - на користь Закритого акціонерного товариства “Київський м'ясопереробний завод» (08132, м. Вишневе Київської області, вул. Промислова,9, р/р 26002990000805 в ВАТ ЗФ “Хрещатик» м. Києва, МФО 322595, код 05407953) 14572 (чотирнадцять тисяч п'ятсот сімдесят дві) грн. 72 коп. основного боргу, 758 (сімсот п'ятдесят вісім) грн. 89 коп. -пені, 153 (сто п'ятдесят три) грн. 32 коп. державного мита, та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя О.А.Кролевець