"14" серпня 2007 р.
Справа № 2/192-3061
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Колубаєвої В.О.
Розглянув справу
за позовом Комунального підприємства "Тернопільміськтеплокомуненерго" вул. І. Франка, 16, м. Тернопіль,46000
до Приватного підприємства "Торговий дім Тернопіль" вул. Поліська, 14, м. Тернопіль,46000
про стягнення заборгованості 27233 грн. 07 коп..
За участю представників сторін:
позивача: Решетуха А. В. - довіреність №1598/1 від 15 вересня 2006р.
відповідача:
Суть справи: Позивач пред'явив позов про стягнення 27233 грн. 07 коп. із них 16680 грн. 08 коп. заборгованість за спожиту відповідачем теплову енергію за період з 01.10.2006р. по 01.06.2007р. у виконання умов договору "Про постачання теплової енергії в гарячій воді" №1085 від 05.02.2003р. та 10552 грн. 99 коп. - пені за неналежне виконання грошових зобов'язань за період з 01.12.2006р. по 01.05.2007р.
Відповідач відзиву на позов не представив. та витребуваних судом документів не представив. Справа розглядається згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та приймаючи до уваги, що:
1) В судовому засіданні перед розглядом справи представникам роз'яснено їх права і обов'язки, передбачені ст.22 Господарського процесуального кодексу України.
2) У виконання умов договору "Про постачання теплової енергії в гарячій воді" №1085 від 05.02.2003р., за період з 01.10.2006р. по 01.06.2007р. позивач забезпечив відповідача тепловою енергією на суму 16680 грн. 08 коп.
Пунктом 6.3 договору №1085 від 05.02.2003р. сторони передбачили оплату вартості одержаних послуг на протязі поточного місяця.
Позивач стверджує, що вартість наданих послуг по забезпеченню тепловою енергією на суму 16680 грн. 08 коп. не перерахована.
Відповідач не представив доказів виконання взятих на себе договірних зобов'язань.
Тому з врахуванням ст. 33 Господарського процесуального кодексу України слід вважати, що на час розгляду справи за відповідачем перед позивачем рахується борг в сумі 16680 грн. 08 коп. Що є порушенням ст. ст. 175, 193, 198 Господарського кодексу України, ст. 901, 903 Цивільного кодексу України, 2004р.
При таких обставинах позовні вимоги позивача в частині стягнення 16680 грн. 08 коп. слід визнати обґрунтованими і вони підлягають задоволенню.
3) Згідно абз.3 ст. 1 Закону України №686-ХІV від 20.05.1999р. "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги" та ст. 7.2.3 заключеного між сторонами договору №1085 від 05.02.2003р. відповідач за неналежне виконання грошових зобов'язань повинен сплатити пеню в сумі 10552 грн. 99 коп. за період з 01.12.2006р. по 01.05.2007р.
4) Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України видатки по державному миту слід покласти на відповідача.
5) Відповідно до ст. 44, 47-1 Господарського процесуального кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України №411 від 29.03.2002р. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пов'язані з розглядом даної справи в сумі 118 грн. покласти на відповідача.
6) Платіжним дорученням №2826 від 25.06.2007р. позивач сплатив державне мито в сумі 322 грн. 38 коп. Згідно Декрету КМУ №7-93 від 21.01.93 р. слід сплатити 272 грн. 33 коп. Зайво сплачено 50 грн. 05 коп. Тому зайво сплачену суму слід повернути.
Керуючись вищезазначеним, ст. ст. 43,49,82,84,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Позов позивача задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного підприємства "Торговий дім Тернопіль" вул. Поліська, 14, м. Тернопіль (код 14035686) :
- на користь Тернопільського міського комунального підприємства теплових мереж “Тернопільміськтеплокомуненерго», м. Тернопіль, вул. І. Франка, 16, м. Тернопіль (і.к. 14034534) суму 16680 грн. 08 коп. - за послуги; 10552 грн. 99 коп. - пені, 272 грн. 33 коп. - державного мита, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
3. Позивачеві повернути зайво сплачене державне мито в сумі 50 грн. 05 коп.
На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 15 серпня 2007 року через місцевий господарський суд.
Суддя В.О. Колубаєва